Апелляционное определение № 33-28926/2025 33-4966/2026 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2023-014957-38

Рег. №: 33-4966/2026 Судья: Павлова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года по гражданскому делу № 2-126/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора пожизненной ренты, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО4 о расторжении договора пожизненной ренты от 13 апреля 2018 года, согласно которого получатель ренты ФИО5 передала ответчику ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., возмещении убытков в размере 993 037 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчик своевременно ежемесячно не производила уплату денежных средств в размере 7 000 рублей с индексацией не более 5% в год за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, с января 2023 года по июль 2023 года, октябрь и ноябрь 2023 года за 15 месяцев в размере 128 232 руб.

30 мая 2018 года в квартире истца произошел пожар, в результате которого имущество, предметы мебели и обстановки квартиры получили термические повреждения по всей площади и квартиру необходимо было ремонтировать, истец предъявила требования о возмещении убытков с ответчика в размере 993 037 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные ей неисполнением договорных обязательств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 13 апреля 2018 года между Чайкой Л.В. и ФИО4, удостоверенный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8, реестровая запись № №....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 908 037 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чайке Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований Чайке Л.В. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2025 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты, возмещения убытков, взыскания госпошлины отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении истец не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Направила своего представителя.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2018 года ФИО5 и ФИО4 заключили договор пожизненной ренты на квартиру по адресу: <адрес>, квартира расположена на №... этаже, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер обьекта-№....

В силу пункта 4 договора, указанная квартира передается получателем ренты в собственность плательщику ренты за плату в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора, плательщик ренты обязуется с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру на имя плательщика ренты, ежемесячно выплачивать получателю ренты, а получатель ренты обязуется принимать в счет пожизненной ренты сумму в размере 7 000 рублей.

Выплаты будут производиться не позднее десятого числа месяца, следуемого за оплачиваемым, путем перечисления на расчетный счет, указанный в п.4 настоящего договора, либо путем передачи наличными на руки, что подтверждается распиской, сумма платежа пожизненной ренты подлежит индексации в размере не более 5% в год.

В силу пункта 6 договора ренты определено, что выплаты производятся в течение всей жизни получателя ренты.

За просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а в случае невыплаты ренты более чем за два месяца, получатель ренты может потребовать выкупа ренты, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункта 7 указанного договора указано, что в соответствии со ст.406 ГК РФ Получатель ренты считается просрочившим, если он отказывается принять предложение плательщиком ренты надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из существа обязательства до совершения которых плательщик ренты не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству плательщик ренты не обязан платить проценты за время просрочки получателя ренты. Учитывая изложенное, стороны договорились, что в случае невозможности перечисления ежемесячных платежей на указанный счет по какой-либо из независящих от плательщика ренты причин ( закрытие банковского учреждения, в котором открыт счет и.т.п.)., другая сторона, обязана незамедлительно уведомить плательщика ренты о возникновении такой причины, а также, позднее, чем за семь дней до наступления срока очередного ежемесячного платежа, открыть на свое имя новый счет в банковском учреждении и уведомить об этом плательщика ренты, с указанием соответствующих платежных реквизитов. При этом в случае если указанная причина возникла менее чем за семь дней до наступления срока очередного ежемесячного платежа, получающая этот платеж сторона, уведомив плательщика ренты о возникновении такой причины, обязана до открытия нового счета принять от плательщика ренты очередной ежемесячный платеж наличными деньгами и выдать плательщику ренты об этом расписку в соответствии со ст.408 ГК РФ.

При этом в случае отказа получателя ренты от принятых очередной ежемесячной выплаты наличными деньгами, либо не открытии счета получателем ренты нового счета плательщика ренты вправе исполнять свое обязательство иным способом, открыв для этой цели на имя получателя ренты счет в банковском учреждении (ближайшем к месту жительству получателя ренты) и выслав почтой получателю ренты необходимый документ (например сберегательную книжку), дающий право на получение получателем ренты с этого счета перечисленного исполнения по настоящему договору.

Согласно пункта 11 договора, плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру на его имя, после чего плательщик ренты принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию жилплощади, а также участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим Обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, оплачивать за свой счет квартплату, коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию в размере 100 кВт, газ, абонентскую плату за телефон (исключая плату за другие возможные платные дополнительные услуги, предлагаемые телефонным узлом связи, такие как подключение и использование «АОН», «Интернетные линии связи», любая другая платная справочная информация, междугородние и международные переговоры и прочие платные услуги.

Истица ФИО5 в счет договора пожизненной ренты от 13 апреля 2018 года получила от ответчика ФИО4 400 000 рублей по условиям обязательств, что подтверждается копией чека, представленного стороной ответчика.

В соответствии с распечаткой платежей АО «Почта России» за период с 19.10.2019 по 05.03.2024, поступающие от ответчика истцу платежи по договору ренты с июля 2022 года по декабрь 2022 года, с января 2023 года по ноябрь 2023 года были возвращены отправителю и не получены истцом ФИО5 в размере 128 232 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом возражений истца, посчитал, что представленное стороной ответчика в суд платежное поручение от 14.11.2023 №816475 от нотариуса ФИО9 на сумму 252 399 рублей не указывает на период оплаты задолженности по оплате пожизненной ренты, в связи с чем пришел к выводу о невозможности определения периода оплаты на депозит нотариуса вышеуказанные денежные средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 406, 408, 601, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора пожизненной ренты, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика ФИО4 принятых на себя обязательств по договору ренты, поскольку ответчик более года не выплачивала денежные средства в размере 7 000 руб. истцу с 5% индексацией, тогда как произведенные 14 ноября 2023 года выплаты не соответствовали графику, предусмотренному договором ренты, то есть, не выплачивались ежемесячно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора ренты.

Также судом первой инстанции принято решение, что с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 908 037 рублей, необходимые для производства ремонта спорной квартиры, пострадавшей в результате пожара от 30 мая 2018 года, и произошедшего не по вине истца, поскольку истец была лишена возможности проживать в указанной квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласился, отменив его.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что в части отказа в расторжения договора ренты судом апелляционной инстанции сделаны выводы без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, необоснованно не учтены доводы истца о длительном ненаправлении ответчиком рентных платежей в спорный период времени по надлежащему адресу проживания истца, не учтено, что в плательщик обязан выплачивать рентные платежи, назначением которых является ежемесячное содержание получателя ренты, что ответчиком не было обеспечено должным образом.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия, в исполнение требований, указанных в определении судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плательщики ренты и получатели ренты как стороны договора ренты приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков; если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно доводам и объяснениям истца ФИО5 ответчик, как плательщиком ренты, нарушала условия договора пожизненной ренты в части ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном договором.

Систематическое неисполнение данного условия, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора пожизненной ренты.

Проверяя надлежащим образом доводы истца, судебная коллегия исходя из того, что ответчиком истцу не выплачивались ежемесячные рентные платежи в течение более года - с июля 2022 года по ноябрь 2023 года в сумме 128 232 рублей, приходит к выводу, что данное обстоятельство поставило на грань выживания истца, при том, что в суд ответчиком предоставлялись только квитанции по почтовым переводам, направленным по адресу: <адрес>, где ФИО5 не проживала уже с 24 августа 2018 года после произошедшего 30 мая 2018 года пожара в квартире, о чем с достоверностью было известно плательщику ренты - ответчику ФИО4, поскольку она присутствовала в квартире после пожара до отъезда в Германию,

Вместе с тем, ответчик, зная о состоянии квартиры, непригодной к проживанию истца, не предоставляя ей ежемесячных платежей, фактически истец осталась в беспомощном и беззащитном состоянии.

После пожара администрация Выборгского района Санкт-Петербурга 24 июля 2018 года предоставила истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в социальном доме, где до настоящего времени она проживает, перенесла два инсульта, о чем ставила в известность сторону ответчика, и она была об этом осведомлена (л.д. 160 - 161, 168, т. 1).

Заслуживает внимание и тот факт, что один из почтовых переводов по оплате пожизненной ренты за спорный период был направлен ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д. 199, т. 1), который не имеет никакого отношения к истцу.

Из материалов дела достоверно следует, что ФИО4 обязательства по договору пожизненной ренты не исполняла, в связи с чем истец в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств выплаты ежемесячных платежей, содержания ФИО4 в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о систематическом неисполнении обязательства ответчиком по оплате рентных платежей являются обоснованными, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора пожизненной ренты от 13 апреля 2018 года являются верными, суд апелляционной инстанции в ними соглашается.

При разрешении требований истца о взыскании убытков, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 12 договора ренты получатель ренты обязуется не производить ремонт, перепланировку, какие-либо изменения в предоставленной в пожизненное пользование в отчуждаемой квартире без предварительного письменного согласия плательщика ренты.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что истцом понесены убытки при установленной вине ответчика, вина ответчика ФИО4 в произошедшем пожаре не установлена. Не установлена необходимая совокупность условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков (в данном случае ответчика), причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, получатель ренты ФИО5 исполнила положения пункта 12 договора пожизненной ренты - согласовала предварительно в письменном виде свои действия с плательщиком ренты ФИО4, так же как и не представила доказательств невозможности согласования действий по производству ремонта в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в данной части согласилась, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 993 037 рублей, заявленных истцом в качестве убытков, не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда в части возмещения убытков в размере 908 037 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением решения в части, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в доход государства, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, то есть в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года в части удовлетворения исковых требований о возмещения убытков, взыскания госпошлины отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании убытков в размере 908 037 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года