Решение № 2-1219/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1219/2021

Дело №2-1219/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по РД о возмещении имущественного и морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по РД о возмещении имущественного и морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обосновании иска указал, что старшим следователем по особо важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ РФ по РД было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 и ст. 327 УК РФ. Старшим следователем по особо важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ РФ по РД они были задержаны в качестве подозреваемых, в отместку за не признание вины в преступлении, которого не совершали. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении него была избрана в отношении мера пресечения в виде заключение под стражу. В рамках данного уголовного дела он был привлечен в качестве обвиняемого, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по пяти эпизодам. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16.11.2016 он был оправдан по предъявленным ему обвинениям по пяти эпизодам по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением Верховного суда РД приговор Советского районного суда г. Махачкалы в части оправдания меня ФИО1 и ФИО2 был отменен и направлен в Советский районный суд г. Махачкала на новое рассмотрение в ином составе суда. Постановлением Президиума ВС РД апелляционное определение судебной коллегии ВС РД по уголовным делам от 14.02.2017 в части отмены приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 16.11.2016. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный ему моральный вред оценивает в 3 000 000 (три миллиона) рублей, конкретно по одному миллиону рублей за каждый год уголовного преследования. В связи с возбуждением уголовного дела он обратился за юридической помощью к адвокату. Кроме того, при обыске в его жилище, был изъят системный блок компьютера, где хранились фотографии его семьи и другая необходимая для него информация. Стоимость системного блока компьютера вместе с семейным архивом составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с чем просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и возмещение имущественного вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей за невозвращенный системный блок компьютера, за оказание юридической помощи согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, которые будут представлены во время судебного заседания.

В последующем истец дополнил исковые требования, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда - 3 000 000 руб., и материального ущерба - 150 000 руб. системный блок (изъят во время обыска и не возвращен), судебные расходы в сумме - 225 000 руб., всего 375 000 руб. материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Амирова Г.И. исковые требования и дополнения к ним поддержали и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в них.

Министерство финансов РФ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, об уважительных причинах в неявки суду не сообщило. Однако представили возражения, на исковое заявление, просят суд дело разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 35 000 рублей, потраченных им на оплату юридических услуг по настоящему делу отказать, а производство по заявлению ФИО1 о взыскании имущественного вреда в сумме 190 000 рублей прекратить и рассмотреть заявление в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Остальные стороны, не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, не представили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45 Конституции РФ, а также часть 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ).

Уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией закреплен главой 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктами 1-3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

На основании чего, исходя из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

Так, судом установлено, что 29.08.2014 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2 и статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.09.2014 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.09.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ по пяти эпизодам.

26.12.2014 в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

28.03.2015 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, из материалов дела видно, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.02.2017 приговор в части оправдания ФИО1 отменен, а дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

23.08.2017 постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.02.2017 в части отмены приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 16.11.2016 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

13.09.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан оправдательный приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16.11.2016 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

На основании чего истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда и материального ущерба в общей сумме размере 3 375 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ от 20.12.1994 № 10), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено в суде и обратного суду не представлено, что в отношении истца была избрана одна из наиболее мягких мер пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2012 № 2323-0 и от 18.10.2012 № 1904-0 признает также за стороной защиты «право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом». Такое ходатайство может быть заявлено следователю (дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело (ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 119 УПК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и в суде установлено, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он воспользовался данным правом и просил изменить ему меру пресечения, следовательно, ФИО1 не предпринял действий, направленных на реализацию своего права по смягчению или отмене меры пресечения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании вышеизложенного, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что заявленная сумма компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление № 17) возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

По смыслу части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке (пункт 10 Постановления № 17).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в сумме 150 000 рублей не могут быть рассмотрены, поскольку данные требования подлежат прекращению по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ суд исходит из требований разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда Республики Дагестан №4 от 30 марта 2012 года исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и с учетом общероссийской практики размер компенчации за один месяц нахождения под стражей может составить в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего не более 50 000 рублей, а при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде - не более 7 000 рублей.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Эта сумма, по мнению суда, будет реальной компенсацией за причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск надлежит удовлетворить частично по требованиям о возмещении морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку его требования компенсации морального вреда основаны на Законе, однако с учетом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая тяжесть нравственных страданий, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Так из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов на юридические услуги по настоящему дулу в сумме 35 000 рублей: расходы подтверждаются ордером адвоката Амировой Г.И. и квитанцией за №10 от 22.12.2020 об оплате услуг на сумму 35 000 руб., квитанцией об оплате услуг адвоката № 15 от 27.07.2017 на сумму 50 000 руб., квитанцией за № 9 от 05.10.2015 на сумму 70 000 руб., и квитанцией за № 37 от 13.09.2014 на сумму 70 000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности данного дела и требований разумности суд пришел к выводу о необходимости определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов понесенных истцом по настоящему делу, в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Также взыскать сумму в размере 80 000 рублей, из которых снизив сумму по квитанции об оплате услуг адвоката № 15 от 27.07.2017 с 50 000 рублей до 30 000 рублей и по квитанции за № 37 от 13.09.2014 с 70 000 руб. до 50 000 рублей.

В части взыскания по квитанции за № 9 от 05.10.2015 на сумму 70 000 руб. отказать, так как не представлен корешок ордера к указанной квитанции.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ суд исходит из требований разумности и справедливости.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по исковому производству ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по РД о взыскании имущественного вреда в сумме 150 000 рублей, прекратить.

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по РД о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 31 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов