Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело №2-607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО СО «Якорь» о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.9.10. ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2017г. В адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате 15.08.2017г. Поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика. Так как выплата страхового возмещения не была произведена, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного его ТС. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению №2017-257 от 19.09.2017г., выполненному ФИО3, составила 350500 рублей, с учетом износа. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15000 рублей. 19.09.2017г. истец направил ответчику претензию. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 362 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы в размере 15 890 руб. 00 коп.

В последующем истец исковые требования изменил, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 384 308 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика штраф и расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец, и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СО «Якорь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 ФИО9, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО1 ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО11.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.9.10. ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2017г.

16.08.2017г. истец обратился в САО «Якорь», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 02.08.2017г.

28.08.2017г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра и экспертным заключением №460068НЗ от 29.08.2017г.

Размер ущерба, согласно экспертному заключению №460068НЗ от 29.08.2017г., с учетом года выпуска автомобиля, за минусом годных остатков (в сборе) уничтоженного ТС Хонда Степвгн, составила 349308 рублей.

Таким образом, ответчик признал наступление страхового случая и установил полную гибель имущества истца, но выплату не произвел.

19.09.2017г. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основаниям для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела 30.10.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 384308 руб., из них 349308 рублей страховое возмещение (рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки) и 35000 рублей стоимость услуг эвакуатора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований закона требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, потому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм штрафа и страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик выплатил в ходе судебного разбирательства страховое возмещение, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения, с учетом нарушения условий законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, ввиду несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям, до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором оказания юридических услуг №12/08-17 от 09.08.2017г., квитанцией №560835.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, возражений ответчика, составления искового заявления и отзыва на возражение ответчика, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги. Во взыскании остальной части указанных судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 ФИО12 штрафа за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 г.