Решение № 2-2960/2024 2-2960/2024~М-1545/2024 М-1545/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-2960/2024

72RS0013-01-2024-002447-97

Дело № 2-2960/2024

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 17 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договорам об оказании юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договорам оказания юридических услуг. Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании общими совместными долгами кредитные обязательства, взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитным договорам, по указанному договору истец принял на себя обязательства подготовить исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а также подготовку заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя. Общая стоимость юридических услуг по договору составила 80 000 руб. 11 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором установлено дополнительное вознаграждение «гонорар успеха», в случае разрешения гражданского дела в пользу заказчика ФИО2, заказчик оплачивает истцу денежные средства в размере 200 000 руб. дополнительно к основной цене договора в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 15.02.2023г. Денежные средства в размере 200 000 руб. заказчиком до настоящего времени не оплачены. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2021г. в размере 200 000 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательства на основании п. 5.8 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 12 сентября 2023 года по 16 марта 2024 года в размере 60 000 руб., с учетом добровольного снижения штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Впоследствии на основании ст. 39 ГПК РФ, истцом увеличены заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2021г. в размере 200 000 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с 24 февраля 2023 года по 11 апреля 2024 года в размере 419 000 руб., задолженность по договору об оказании юридических услуг от 27.11.2022г. в размере 10 000 руб., задолженность по договору об оказании юридических услуг от 13.07.2023г. в размере 15 000 руб., задолженность по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2023 г. в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 695 руб. (л.д. 36-45).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме..

Судом установлено следующее.

25 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг: подготовка искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов В-вых, представлении интересов заказчика ФИО2 в суде первой инстанции. Общая стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 руб., пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 15-20).

11 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору оказания юридических услуг от 25 сентября 2021 года, по условиям которого внесены изменения в п.3.7 договора, стороны закрепили ранее достигнутые договоренности о том, что в случае разрешения гражданского дела № 2-4356/2022, рассматриваемого Центральным районный судом г. Тюмени в пользу заказчика, ФИО2 уплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.21).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4356/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 15.02.2023г. (л.д.10-14)

27.11.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных за ФИО3 по кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк «ФК «Открытие» от 20.11.2019г. и 25.11.2019г., представлении интересов заказчика ФИО2 в суде первой инстанции. Общая стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 руб. (л.д.48-49).

11 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору оказания юридических услуг от 27 ноября 2022 года, по условиям которого внесены изменения в п.3.11 договора, стороны закрепили ранее достигнутые договоренности о том, что в случае разрешения гражданского дела № 2-5665/2023, рассматриваемого Центральным районный судом г. Тюмени в пользу заказчика в полном или частичном размере не менее 90 % от заявленных исковых требований, ФИО2 уплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 10 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного в законную силу (л.д.50).

13.07.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных за ФИО3 по кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк «ФК «Открытие» от 20.11.2019г. и 25.11.2019г., представлении интересов заказчика ФИО2 в суде первой инстанции. Общая стоимость юридических услуг по договору составила 22 000 руб. (л.д.51-53).

11 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 13 июля 2023 года, по условиям которого внесены изменения в п.3.11 договора, стороны закрепили ранее достигнутые договоренности о том, что в случае разрешения гражданского дела № 2-8435/2023, рассматриваемого Центральным районный судом г. Тюмени в пользу заказчика в размере полного или частичного удовлетворения исковых требований не менее 90 % от заявленных требований, ФИО2 уплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 15 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного в законную силу (л.д.54).

15.10.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных за ФИО3 по кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк «ФК «Открытие» от 20.11.2019г. и 25.11.2019г., представлении интересов заказчика ФИО2 в суде первой инстанции. Общая стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 руб. (л.д.55-59).

02 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг от 15 октября 2023 года, по условиям которого внесены изменения в п.3.11 договора, стороны закрепили ранее достигнутые договоренности о том, что в случае разрешения гражданского дела № 2-10641/2023, рассматриваемого Центральным районный судом г. Тюмени в пользу заказчика в размере полного или частичного удовлетворения не менее 90 % от заявленных требований, ФИО2 уплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 15 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного в законную силу (л.д.58).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа договора следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Руководствуясь ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования договора следует, что размеры вознаграждений, предусмотренные дополнительными соглашениями к договорам оказания услуг, поставлены в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем включение в текст договора об оказании услуг условия о гонораре противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, договор имеет условие об установлении стоимости услуг исполнителя в твердой сумме, а также условие о дополнительном вознаграждении, оплата и размер которого поставлены в зависимость от решения суда. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований у заказчика не наступает обязанность по выплате данной части вознаграждения. Условие о вознаграждении, поставленное в зависимость от наступления или не наступления определенного результата, а не в зависимость от объема оказанных услуг, является «гонораром успеха».

Несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам договора возмездного оказания услуг свободу в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, они не вправе согласовывать условие о предмете данного договора не в соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса, возлагающей на исполнителя услуги обязанность по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного дополнительными соглашениями сторон «гонорара успеха», в связи с чем в исковых требованиях следует отказать, с учетом, что денежные средства за оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме, что не оспаривается истцом в судебном заседании и подтверждается актами об оказании услуг, а предметом рассмотрения настоящего гражданского деля является только взыскание «гонорара успеха».

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату «гонорара успеха» в размере 0,5% являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, в данной части иск удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности и пени по договорам об оказании юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года

Председательствующий

судья В.Ю. Носова