Решение № 2-282/2021 2-282/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-282/2021

Дело № 2 -282/2021

67RS0013-01-2021-000403-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием исполняющего обязанности прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора социального найма, заключенного 01.08.2005 между ее отцом – ФИО3 и Администрацией МО «Ельнинский район» Смоленской области, ФИО3 была предоставлена для проживания жилая квартира <адрес> Квартира имеет общую площадь 51,8 кв.м., в том числе жилую - 38,2 кв.м. В данную квартиру совместно с нанимателем согласно договору вселялись: сам наниматель – ФИО3, его сожительница – ФИО2, дочь нанимателя – ФИО1, внучка нанимателя – ФИО4 Фактически данная квартира была предоставлена ФИО3 для проживания еще до заключения указанного договора, дату предоставления не знает, но на момент рождения истицы – 1977 год, ФИО3 уже проживал в данной квартире, которая предоставлена ему была в связи с работой в Ельнинском ПМК-365. Ответчик ФИО2, указанная в договоре как сожительница ФИО3, фактически таковой не являлась, знакома с ним не была, указание ее в договоре соцнайма носило формальный характер и было необходимо для оформления ею гражданства РФ. Фактически в квартиру ФИО2 никогда не вселялась и не проживала в ней, намерений проживать в квартире также не высказывала, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, однако остается зарегистрированной в данной квартире с 13.09.2005 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер. С этого момента в спорной квартире проживают лишь истица и ее дочь – ФИО4, а зарегистрированной кроме них двоих значится еще и ФИО2 Где фактически находится ФИО2 истице не известно, поскольку с момента регистрации в квартире, связь с ответчиком утрачена. Регистрация ответчицы в спорной квартире препятствует истице в реализации ее прав на приватизацию данной квартиры, а также лежит бременем по внесению за ответчицу коммунальных платежей, начисляемых ежемесячно. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд и просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Также просит обязать Миграционный пункт (дислокация г. Ельня) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истица ответчице не чинила никогда препятствий в пользовании спорной квартирой, но ответчица зарегистрировавшись в данной квартире, фактически в нее не вселялась и желания вселиться также не высказывала.

Представитель ответчика – адвокат Ельнинской коллегии адвокатов ФИО6, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ заявленные ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Представитель Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области по доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, полагает их обоснованными.

Представитель ТП в городе Ельня МО УФМС России по Смоленской области в г. Сафоново будучи своевременно надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4, будучи своевременно надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.

Прокурор Ельнинского района в своем заключении полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, учитывая мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании на основании договора социального найма, заключенного 01.08.2005 между ФИО3 и Администрацией МО «Ельнинский район» Смоленской области, ФИО3 была предоставлена для проживания жилая квартира <адрес> Квартира имеет общую площадь 51,8 кв.м., в том числе жилую - 38,2 кв.м. В данную квартиру совместно с нанимателем согласно договору вселялись: сам наниматель – ФИО3, его сожительница – ФИО2, дочь нанимателя – ФИО1, внучка нанимателя – ФИО4 Фактически данная квартира была предоставлена ФИО3 для проживания еще до заключения указанного договора, которая предоставлена ему была в связи с работой в Ельнинском ПМК-365. Ответчик ФИО2, указанная в договоре как сожительница ФИО3, фактически таковой не являлась, знакома с ним не была, указание ее в договоре соцнайма носило формальный характер и было необходимо для оформления ею гражданства РФ. Фактически в квартиру ФИО2 никогда не вселялась и не проживала в ней, намерений проживать в квартире также не высказывала, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, однако остается зарегистрированной в данной квартире с 13.09.2005 г. по настоящее время. 25.02.2021 года ФИО3 умер. С этого момента в спорной квартире проживают лишь истица и ее дочь – ФИО4, а зарегистрированной кроме них двоих значится еще и ФИО2 Где фактически находится ФИО2 истице не известно, поскольку с момента регистрации в квартире, связь с ответчиком утрачена. Однако, с регистрационного учета в спорной квартире добровольно ФИО2 не снимается. Регистрация ФИО2 в спорной квартире препятствует ФИО1 в реализации ее прав на приватизацию данной квартиры. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и другие) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года (редакция от 08.12.2020) № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома и другие, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в суде истица и ее дочь фактически пользуются спорной квартирой, проживают в ней, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, тем самым в полном объеме выполняя обязанности, предусмотренные договором социального найма.

В свою очередь ответчица с августа 2005 года по настоящее время в спорной квартире не проживает. При этом в суде установлено, что никаких личных вещей ответчицы в спорной квартире нет, ответчица добровольно покинула спорную квартиру, выехав в неизвестном направлении. Бремя затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица с момента выезда из квартиры не несет, участия в содержании квартиры и ее ремонте не принимает.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду признать, что в настоящее время спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчицы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истица, либо ее родственники чинили препятствия ответчице в ее проживании в жилом помещении или лишали ее возможности пользоваться спорным жилым помещением, изначально выселили ее из квартиры и выезд ответчицы из спорной квартиры не носил добровольный характер.

Как установлено судом: в полицию или в Администрацию МО «Ельнинский район» Смоленской области с заявлениями о том, что ей со стороны истицы и ее родственников чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, ответчик не обращалась.

Установленные судом обстоятельства согласуются и с показаниями в суде свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что ФИО2 никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, никаких вещей ответчицы в данной квартире нет и никогда не было. Никто из проживавших и проживающих в данной квартире не чинил ФИО2 препятствий для проживания в ней. Однако ФИО2 на квартиру никогда не претендовала, ей необходима была регистрация по месту жительства сначала для получения российского гражданства, а в дальнейшем для получения пенсии. Показания данных свидетелей подробны, обстоятельны, согласуются с пояснениями представителя истца и другими материалами дела. Данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда оснований нет, в связи с чем суд признает данные показания достоверными и в совокупности с другими доказательствами по делу кладет их в основу решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное (более 15 лет) отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам следует учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членом его семьи соглашение о вселении лица в занимаемого ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие административной регистрации ответчика по постоянному месту жительства в спорной квартире не является достаточным основанием для сохранения у нее права пользования жилым помещением.

Из представленных истицей в суд доказательств следует, что ответчица, не проживая в квартире, не неся самостоятельно обязанностей нанимателя, своими действиями, подтверждающими его добровольность, отказалась от права пользования жилым помещением, не несет в течение длительного времени бремя содержания жилого помещения, не пользуется муниципальным жилым помещением по назначению – для проживания.

В то же время сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, но не проживая в ней, ответчица злоупотребляет своим правом, что не допустимо в силу п. 1 статьи 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ. Регистрация ответчицы по месту жительства истицы препятствует последней в осуществлении ее права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, оценив представленные истицей доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчица – ФИО2 утратила право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований проживания в квартире – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом у суда имеются основания для возложения на Миграционный пункт (дислокация г. Ельня) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» обязанности снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

1. ФИО2, 19 <данные изъяты> признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

2. Обязать Миграционный пункт (дислокация г. Ельня) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Дорогобужский» снять ФИО2, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.