Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-732/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, цвет кузова серый в размере <данные изъяты> руб.; взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> В период брака сторонами был приобретен, в том числе, вышеназванный автомобиль, право собственности на который оформлено на ФИО3

Поскольку автомобиль в настоящее время ответчику не принадлежит, был отчужден после прекращения брачных отношений, основываясь на заключении эксперта ФИО9 №, просит взыскать в свою пользу компенсацию рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет кузова серый, в размере <данные изъяты> руб., поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за автомобиль, являются её личными денежными средствами, так как были получены от продажи добрачного имущества – квартиры.

ФИО3 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с измененными встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании денежных средств, находившихся на счете № в Дополнительном офисе «<адрес>» «<данные изъяты>» Банка на имя ФИО2, на <дата> в размере <данные изъяты> руб. совместно нажитым имуществом; взыскании ? доли денежных средств, находившихся на расчетном счете ФИО2 на <дата> – дату расторжения брака в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что согласно ответу Банка «<данные изъяты>» (л.д.130) на запрос суда, на счете № на имя ФИО2 на дату <дата> находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются общими средствами супругов.

В судебное заседание представитель ФИО2 - ФИО5 явилась, просила суд удовлетворить измененные исковые требования. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную исходя из выводов заключения эксперта № от <дата> ФИО9 Спорное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО3 и ООО <данные изъяты>». Оплата по договору производилась частями путем внесения денежных средств в кассу продавца. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ФИО2 от продажи личного добрачного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, остальная часть денежных средств - совместно нажитые. Данная квартира по договору на передачу квартиры была передана в собственность ФИО2 и ее сыну в <дата> году. После смерти сына ФИО2 вступила в права наследования на имущество умершего сына. В период брака, <дата>, ФИО2 произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Данный договор зарегистрирован надлежащим образом. Исполнение обязательств по оплате цены договора производилось с использованием банковского сейфа на основании договора от <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО8, ФИО2 Оплату по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб. истец получила <дата>, что подтверждается разрешением на освобождение сейфа ЗАО «<данные изъяты>». Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в тот же день – <дата> внесены в счет оплаты спорного транспортного средства. Ответчик постоянный доход имел только в <дата> г.г. <данные изъяты><данные изъяты> руб. – личные денежные средства истца. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. были внесены именно в счет оплаты спорного автомобиля, другое имущество сторонами приобретено не было, на счет деньги положены также не были. Доли сторон в праве собственности определяются пропорционально вложенным сторонами средствам. Автомобиль был продан в <дата> г. без ведома истца, в связи с чем необходимо взыскать компенсацию. Полагала, что экспертиза, проведенная АНО «<данные изъяты>» недействительна. Судебные экспертизы проведены на разные даты, что исключает их правильную оценку. Считала, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО9, более правильная и подлежит оценке при вынесении решения, так как она ближе к той дате, когда автомобиль был продан.

Относительно встречного иска представитель ФИО2 высказала противоречивую позицию, указав, что требование поддерживает, возражений нет. При этом, требование не признает, поскольку в семье работала только истец, ответчик не имел дохода, счет был сформирован путем внесений денежных средств от зарплаты и пенсии истца. Отвечая на вопрос суда, пояснила, что зарплата и пенсия, получаемые ФИО2, являются совместным имуществом супругов, но они не могут быть признаны совместным имуществом супругов, поскольку ФИО3 не работал и не имел дохода.

В судебное заседание представитель ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, явилась, на измененных встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с конца <дата> г. ФИО3 официально не работал, но у него были на счетах деньги, добрачное имущество, которое им продавалось во время брака с ФИО2, на эти деньги также жила семья.

Просила суд удовлетворить первоначальный иск частично, исходя из заключения АНО «<данные изъяты>» № от <дата>, взыскав с ФИО3 компенсацию ? стоимости автомобиля по данному заключению. Также просила взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО2 Письменных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля <данные изъяты> за счет общих средств супругов, либо денежных средств, полученных от продажи до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, иных транспортных средств, не представила. Пояснила, что <данные изъяты> руб. были взяты <дата> ФИО3 из сейфа, находящегося дома, и внесены в счет оплаты стоимости машины, доказательств чему представить также не смогла. Полагала, что истцом не доказано, что из банковского сейфа <дата> ФИО2 были взяты именно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные ФИО3 в счет оплаты стоимости машины. Не отрицала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась добрачным имуществом ФИО2 Опровергнуть позицию истца и представить доказательства, что денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные ФИО2 от продажи принадлежавшей ей квартиры, были потрачены не на приобретение автомобиля, представитель ФИО3 не смогла.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов № от <дата>, № от <дата>, допросив эксперта ФИО9, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд находит исковые требования, заявленные ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению; встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с <дата>, который был прекращен <дата> на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д.6-7, 61). От брака стороны имеют сына ФИО15, <дата> года рождения (л.д. 8).

Во время брака по договору купли-продажи автомобиля № № от <дата>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, последним был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 66-71). Оплата по договору была произведена ФИО3 тремя платежами: <дата> г<данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб. (л.д. 97, 116-118).

<дата> по договору купли-продажи автомобиля указанное транспортное средство было продано ФИО3 за <данные изъяты> руб. ФИО7 (л.д. 12-13, 72).

<дата> между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора – <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты>. руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора из личных средств. Сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 3 банковских дней считая с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности по нему. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере <данные изъяты> руб. в течение 3 банковских дней считая с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности по нему (л.д. 94-95).

Исполнение обязательств по оплате цены договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № производилось с использованием банковского сейфа на основании договора от <дата>, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО8, ФИО2 Согласно п.5.2. указанного договора ФИО2 имеет право разового доступа к сейфу при предъявлении, в том числе, оригинала зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № нотариально удостоверенной копии Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в котором в качестве субъекта права указана ФИО8 (л.д. 90-93).

Суд приходит к выводу о том, что оплату по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – п.п. 2.2.2., 2.2.3 договора) ФИО2 получила <дата>, что подтверждается заявлением ФИО2 о намерении расторгнуть договор аренды банковского сейфа от <дата> и освободить сейф, подтверждением ФИО2, что содержимое сейфа в полном объеме получено ею лично, разрешением на освобождение сейфа ЗАО «<данные изъяты>», в котором представитель Банка подтверждает соблюдение ФИО2 условий доступа, предусмотренных вышеуказанным договором аренды банковского сейфа (л.д. 147), поскольку денежные средства из сейфа ФИО2 не были бы получены в случае непредставления ею, в том числе, вышеуказанных документов, что подтверждает получение ФИО2 денежных средств в размере согласно п.п. 2.2.2., 2.2.3 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-№ от <дата>.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в тот же день – <дата> были внесены наличным путем ФИО3 в счет оплаты стоимости машины, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих произведение ФИО3 оплаты по договору купли-продажи машины иными денежными средствами, суд приходит к выводу, что источником приобретения спорного автомобиля являлись средства, полученные ФИО2 от продажи принадлежавшего ей добрачного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от <дата> №-№ юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

На основании вышеизложенного, учитывая позицию представителя ФИО3, не отрицавшей, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась добрачным имуществом ФИО2, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 по договору купли-продажи квартиры, принадлежавшей ей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 96, 168-171) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и потраченные на покупку автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска являлись личной собственностью ФИО2, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов, что также подтверждается и выписками по счетам, согласно которым на момент приобретения автомобиля у сторон не имелось на счетах денежных средств в указанной сумме (л.д. 130, 132-139, 203, 216-229). Кроме того, суд учитывает, что на момент приобретения автомобиля ФИО3 не работал, что подтверждается как копией трудовой книжки, так и ответом ИФНС на запрос суда (л.д. 124-129, 230-232). То есть внесение этих средств для покупки автомобиля не меняет их природы личного имущества ФИО2

Таким образом, доли сторон в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. и совместным средствам сторон.

Согласно Заключению эксперта ФИО9 № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. 55 коп. (л.д. 33-47).

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве эксперта ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение и пояснил, что поскольку объект исследования - транспортное средство продано, и провести осмотр транспортного средства не представилось возможным, расчет рыночной стоимости автомобиля был произведен на основании «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния». Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании <дата> представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, поскольку её доверитель не согласен с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от <дата> заявленное ходатайство было удовлетворено, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Заключением экспертов АНО «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО11 № по результатам проведения в период с <дата> по <дата> судебной оценочной экспертизы на основании определения суда от <дата> по настоящему делу установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска на момент проведения оценки составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" в абзаце 2 пункта 7, оценив заключения экспертиз в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что заключение эксперта ФИО9 не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом расчет рыночной стоимости транспортного средства произведен на основании «№. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» утвержденной Руководителем Департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ФИО12 <дата> и определен на дату проведения экспертизы: с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., в то время как спорное транспортное средство, <дата> года выпуска, было приобретено в сентябре <дата> года по цене <данные изъяты> руб., продано <дата> по цене <данные изъяты> руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в основу решения должно быть положено Заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО11 №, как наиболее полно отвечающего интересам сторон, данного на основании Методик, принятых в наиболее поздний период – в <дата> годах. Также судом установлено, что указанная экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентными экспертами, с применением законных методов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Довод представителя ФИО2 о том, что заключение АНО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено позднее, чем заключение эксперта ФИО9, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, в состав которого включается как общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, так и находящееся у третьих лиц, определяется на время рассмотрения дела.

При этом, предусмотренных Законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 - ФИО6 по изложенным в нем доводам и вынесения в отношении эксперта ФИО9 частного определения не имеется.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, принятая судом за основу решения, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. являются личными денежными средствами ФИО2, совместными средствами сторон являются <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), что в процентном соотношении составляет 96% (доля ФИО2), 4% (доля ФИО3). Соответственно, размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. (96% от <данные изъяты> руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами по оплате судебных экспертиз, поскольку их проведение было необходимо для разрешения требования ФИО2

Поскольку ФИО2 была оплачена стоимость экспертизы № от <дата> в размере <данные изъяты>. (л.д. 58-60), а ФИО3 была оплачена стоимость экспертизы № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 212), с учетом частичного удовлетворения судом иска ФИО2 (размер заявленных требований <данные изъяты><данные изъяты> руб. – 100%, размер удовлетворенных судом требований <данные изъяты> руб.- 84 %) с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., а с ФИО2 в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей.

Суд полагает встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку представителем ФИО2 в судебном заседании было пояснено, что находившиеся на счете № в Дополнительном офисе «<данные изъяты>» Банка на имя ФИО2 на момент расторжения брака денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являлись зарплатой и пенсией истца, которые в соответствие с вышеприведенными нормами права являются совместно нажитым имуществом супругов. Указанный счет был открыт ФИО2 в период брака <дата>, закрыт после его расторжения – <дата> (л.д. 203). Довод представителя ФИО2 о том, что в семье работала только истец, ответчик не имел дохода, правового значения не имеет. Кроме того, как следует из выписок по счетам ФИО3 за период <дата> – <дата> г.г., на них находились денежные средства в значительных размерах, на которые начислялись проценты по вкладам. Также суд критически относится к пояснениям представителя ФИО2 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. являлись зарплатой и пенсией истца, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие, что зачисленные ФИО2 на счет суммы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. является её зарплатой акушерки смотровой акушерского отделения, пенсией.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия между сторонами договора об изменении долей общего имущества, учитывает длительный период нахождения сторон в браке, их совместного проживания, суд приходит к выводу о том, что находившиеся на счете №, открытом ФИО2 <дата>, на момент расторжения брака - <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях по общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК РФ, в связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО3 и взыскивает в его пользу с ФИО2 <данные изъяты> руб.

Так как судом удовлетворены частично первоначальные исковые требования, в полном объеме – встречный иск, суд приходит к выводу о целесообразности произведения взаимозачета взысканных судом сумм, в результате которого с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., после увеличения размера исковых требований госпошлина не доплачивалась, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в доход бюджета городского поселения <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную согласно положениям ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, цвет кузова серый <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб, а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества – удовлетворить.

Признать денежные средства в размере <данные изъяты> коп., находившиеся на момент расторжения брака - <дата> на счете №, открытом ФИО2 <дата>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, произведя их раздел в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет кузова серый в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского поселения <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО16

Решение в окончательной форме принято <дата>