Решение № 2-5308/2018 2-5308/2018~М-2629/2018 М-2629/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-5308/2018

66RS0004-01-2018-004142-05

Дело № 2-5308/2018(2)

Мотивированное
решение изготовлено 28.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Дуняшине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Поскольку в процессе оформления сотрудниками ГИБДД было установлено, чтовиновноелицоФИО4 незастраховалсвою гражданскую ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №, то в соответствии со ст.14.1ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец был лишен возможности обратиться встраховую компанию, где он былзастрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, заблаговременно уведомив причинителя вреда о проведении осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты><данные изъяты>. Истец испытала стресс, шок, нервные, душевные потрясения, полученные в результате участия в ДТП, а также в связи с тем, что виновник ДТП ФИО3 отказался добровольно возместить ущерб, она вынуждена была отпрашиваться с работы, нести дополнительные расходы, все это доставило ей сильные моральные страдания. Истец просит взыскать с ответчиков водителя ФИО4 и собственника автомобиля <данные изъяты>-ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины.

Истец – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, считала их законными и обоснованными, полагая также, что, поскольку собственник ТС <данные изъяты>-ФИО2 допустила ответчика ФИО3 к управлению указанным ТС, то она должна нести с ним солидарную ответственность по возмещению вреда.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили и не просилио рассмотрении дела в их отутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 и 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО1

ВиновникомДТП является ответчик ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ., постановлением по делу об административном правонарушении № от не оспорены ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между допущенным ФИО3 нарушением требований п.8.9 Правил дорожного движения и причинением истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП былазастрахованапо договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО3, в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»,небылазастрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от . В связи, с чем у истца ФИО1 отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счетстраховойкомпании.

На основании пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридическиелицаи граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическоелицоили гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическоелицоили гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО3, каклицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средстванебылазастрахована.

Таким образом надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО3.

В силу положений статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Для определения причиненного ущерба истец ФИО1 обратился <данные изъяты>

В соответствии с экспертными заключениями№№, № от .стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № без учета износа составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Кроме того, истец известил ответчика о времени и месте проведения осмотра. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, величина УТС в сумме <данные изъяты>.

Также ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, в том числе за расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расчет УТС <данные изъяты>, комиссия по оплате счета <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> (договор на оказание услуг № от , кассовые ордера № от , № от , платежное поручение № от , квитанция от №, квитанция телеграф онлайн от , квитанция № от ).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, подлежащие взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, нарушения нематериальных благ Истцом не представлено.

При данных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (кассовые чеки от ), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>кассовые чеки-ордеры от , ). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова