Постановление № 1-45/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Клин Московской области «15» февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Юрзащита» № 349 АПМО ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер//А от /дата/,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-45/18 в отношении ФИО1,/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, русского, гражданина /адрес/, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей, работающего оператором в /название/ в /адрес/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) - преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 01 час 30 минут ФИО1, находясь около /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись тем обстоятельством, что двигатель автомобиля марки /марка/ цвета графитовый металлик, с государственным регистрационным знаком /номер/ принадлежащего потерпевшему А., заведен, незаконно проник в салон указанного автомобиля.

Неправомерно завладев автомобилем марки /марка/», цвета графитовый металлик, с государственным регистрационным знаком /номер/ принадлежащим потерпевшему А., ФИО1, используя его в личных целях, не имея умысла на хищение, выехал на автодорогу и поехал в сторону магазина «Дикси», расположенного по адресу: /адрес/.

В эту же ночь в не установленное дознанием время ФИО1, незаконно управляя указанным выше автомобилем, доехав до магазина «Дикси», расположенного по адресу: /адрес/, развернувшись, проехал назад к дому /номер/, расположенному по адресу: /адрес/, где, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие (дерево).

Своими незаконными действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки /марка/, цвета графитовый металлик, с государственным регистрационным знаком /номер/».

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, подсудимый принес свои извинения и выплатил ему /сумма/, чем полностью возместил вред от преступления, он его простил и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил факты, изложенные потерпевшим, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением судом разъяснены и сторонам понятны, о чем они заявили в ходе судебного заседания, а потерпевший также указал и в своем заявлении.

Защитник просил ходатайство потерпевшего удовлетворить как полностью отвечающее интересам подсудимого.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. При этом он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал с дознанием. Данное преступление совершено ФИО1 впервые, относится к категории средней тяжести и не представляет большой общественной опасности.Вред перед потерпевшим он загладил в полном объеме, и между ними состоялось примирение, в связи с чем А. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ и ключ от указанного автомобиля, хранящиеся у потерпевшего А., - передать ему по принадлежности.

4. Копию постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова

Постановление вступило в законную силу.