Решение № 2-518/2019 2-518/2019(2-7238/2018;)~М-6363/2018 2-7238/2018 М-6363/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело № 2-518/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания Балиной С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Минфина России – ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, предъявив вышеуказанные требования. Из текста искового заявления следует, что 31 октября 2014 года в Волжский городской суд, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данное дело принято к производству судьёй данного суда.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, адвокатом Герасименко Т.Ф. в интересах ФИО4 заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на более мягкую по том основаниям, что у ФИО4 на основании медицинского заключения №... от 13 февраля 2015 года, которым установлено наличие тяжелой формы заболевания, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката Герасименоко Т.Ф. в интересах ФИО4 об изменении ему меры пресечения на более мягкую, - отказано.

На указанное постановление стороной защиты подана апелляционная жалоба.

12 марта 2015 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому ФИО4 меры пресечения - отменено.

Судом апелляционной инстанции указано, со ссылкой на положения статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 ст. 110 УПК РФ указано, что суд не вправе оставить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого, подсудимого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке.

Так же, судебная коллегия установила наличие комиссионного медицинского заключения, которым у истца выявлено наличие тяжёлой формы заболевания костно- мышечнцй системы с прогрессирующим течением, выраженными и стойкими нарушениями органов и систем, приводящим к значительному ограничению жизнедеятельности, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и требующего длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года, установлено, что Истец с 19 февраля 2015 года содержался под стражей незаконно.

Кроме того, с учётом имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов о состоянии здоровья истца и необходимости оказании медицинской помощи, суд безосновательно пришёл к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения.

В данном случае установлено вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года, что суд не вправе был оставлять истца под стражей при выявлении у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Следовательно, содержание истца под стражей с 19 февраля 2015 года не может считаться законным, как того требует п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г», ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2015 года указанный приговор, в части назначения наказания, оставлен без изменения.

Из указанного следует, что период незаконного содержания под стражей истца составил с 19 февраля по 28 мая 2015 года - 98 дней.

Из материалов уголовного дела следует, что истцу установлено заболевание несовместимое с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах оставление истца под стражей при наличии тяжелейшего заболевания, в совокупности с физическими страданиями из за отсутствия должной медицинской помощи, являлось унижающим достоинство обращением по смыслу статьи 3 Конвенции.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей 500.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, находиться в месте отбытия наказания ФКУ ИК №... ... Волгоградская область.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России ФИО2, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в случае удовлетворения иска, считает слишком завышенной сумма компенсации.

Представитель третьего лица – прокуратуры Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании полагала требования истца подлежат удовлетворению в части. Приобщила письменный отзыв.

Представители третьих лиц ФКУ СИЗО№... УФСИН по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года в Волжский городской суд, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данное дело принято к производству судьёй данного суда.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, адвокатом Герасименко Т.Ф. в интересах ФИО4 заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на более мягкую по том основаниям, что у ФИО4 на основании медицинского заключения №... от 13 февраля 2015 года, которым установлено наличие тяжелой формы заболевания, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката Герасименоко Т.Ф. в интересах ФИО4 об изменении ему меры пресечения на более мягкую, - отказано.

На указанное постановление стороной защиты подана апелляционная жалоба.

12 марта 2015 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому ФИО4 меры пресечения - отменено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом апелляционной инстанции указано, со ссылкой на положения статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 ст. 110 УПК РФ указано, что суд не вправе оставить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого, подсудимого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке.

Так же, судебная коллегия установила наличие комиссионного медицинского заключения, которым у истца выявлено наличие тяжёлой формы заболевания костно- мышечнцй системы с прогрессирующим течением, выраженными и стойкими нарушениями органов и систем, приводящим к значительному ограничению жизнедеятельности, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и требующего длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Таким образом, судом установлено, что мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу на основании судебного постановления, которое признано незаконным и было отменено

Таким образом, нахождение ФИО4 в СИЗО на основании принятого судебного постановления об избрании соответствующей меры пресечения является незаконным и само по себе порождает права на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного содержания под стражей, его период.

На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 5 000 рублей.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отвечает характеру и степени причиненных страданий, поскольку истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, его доводы.

Согласно п. 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

От имени Министерства Финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, суд приходит к выводу, что, с учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ, указанная пошлина подлежит возврату истцу, а не взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей – отказать.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья Д.И. Коротенко