Решение № 12-122/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Славянка 24 сентября 2018 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 24.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 24.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал на рассмотрение дела об административном правонарушении в свое отсутствие, в то время как он временно проживал в <адрес>. Указал, что не применял электронный манок при отстреле и приманивании добычи. На момент приезда инспекторов он находился на расстоянии около 300 метров от скрадка, при этом электронный манок, находившийся в скрадке, был выключен. В протоколе об административном правонарушении указано, что он использовал электронный манок при поиске и выслеживании охотничьих животных и птиц, в то время, как существует запрет на использование электронного манка при отлове и отстреле животных. Также указывает на суровость назначенного наказания, поскольку по делу не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Горовая Л.Г., настаивала на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО2, в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, либо об её рассмотрении со своим участием не заявлял.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО7. показал, что с 31.03.2018 по 01.04.2018 осуществлял охоту вместе с ФИО1 При нём ФИО1 не использовал электронный манок. На момент приезда инспекторов, ФИО1 находился около 300 метров от скрадка, при этом электронный манок, который находился в скрадке, был выключен. ФИО1 брал на охоту электронный скрадок для того, чтобы с его помощью попытаться сымитировать соответствующий звук на духовом манке.

Выслушав защитника, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

В силу ч. 2 ст. 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 52.14 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.04.2018 ФИО1 01.04.2018 в 09 часов 40 минут производил поиск и выслеживание объектов животного мира с применением электронного устройства имитирующего звуки охотничьих животных и птиц.

Таким образом, действия ФИО1 содержали нарушение пункта 52.14 Правил охоты.

Доводы ФИО1 о не уведомлении его, о рассмотрении дела и рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении административного протокола ФИО1 указал местом своего жительств <адрес>. Каких-либо заявлений от ФИО1 об его уведомлении по месту временной регистрации в <адрес>, административный протокол не содержит. При этом обстоятельств, которые препятствовали ФИО1 указать при составлении административного протокола, сведения о временном месте жительства, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, указывающих на использование ФИО1 электронного устройства, имитирующего звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, что следует, в частности, из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 При этом, ФИО1 не отрицал принадлежность электронного манка. Факт нахождения электронного манка в скрадке на сетке, что подтверждено фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, указывает на его использование при охоте. В указанной части доводы ФИО1 о том, что он на момент прибытия инспекторов находился в 300 метрах от скрадка, не исключают ответственность ФИО1 за совершенное правонарушение. Кроме того суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8. о том, что электронный манок использовался лишь для имитации звука на духовом манке, поскольку пояснения ФИО1 указанных обстоятельств не содержат.

Утверждение ФИО1 в жалобе, что о том, что запрет на использование электронного манка установлен только при отлове и отстреле животных, в то время как он в соответствии с протоколом об административном правонарушении осуществлял поиск и выслеживание животных, основано на неверном толковании пункта 52.14 Правил охоты.

Так названный пункт Правил охоты содержит запрет на использование электронного устройства, имитирующего звуки охотничьих животных и птиц непосредственно при осуществлении охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Таким указание в протоколе об административном правонарушении на поиск и выслеживание ФИО1 животных не противоречит вышеназванному Закону и Правилам охоты.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, достаточных оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 24.04.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Синенко