Решение № 2-1871/2023 2-1871/2023~М-1974/2023 М-1974/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-1871/2023

Дело № 2-1871/2023

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о расторжении договора оказания услуг, взыскании платы по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора оказания услуг, взыскании платы по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 09 июля 2023 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи № от 09 июля 2023 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении доступа к персональной энциклопедии автомобилиста. Денежные средства по договору в размере 364 000 рублей перечислены Банком в безакцептном порядке ООО «Драйв Ассист». За короткий период обслуживания истец не обращался за услугами к исполнителю. 14 октября 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Драйв Ассист» направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 24 октября 2023 года указанное заявление получено ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В момент заключения договора купли-продажи истец не нуждался в приобретении дополнительных услуг, тем самым, указанные услуги ему были фактически навязаны. Однако ответчик и Банк фактически создали такие условия, при которых продажа автомобиля была возможна только с приобретением дополнительных услуг и полной оплаты товара за счет кредитных средств. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор №, заключенный 09 июля 2023 года между истцом и ООО «Драйв Ассист», взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 364 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 187 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное возражение на исковое заявления, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче истцу логина и пароля. На сегодняшний день у истца имеется возможность входа на сайт пользования размещенной там информации. Условия договора, заключенного между сторонами, не нарушают права истца. В условиях кредитного договора не содержится указания на обязательное заключение договора с «Драйв Ассист». Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания и его цену. Тот факт, что оплата по договору произведена за счет денежных средств, полученных истцом в кредит, не свидетельствует о том, что услуга является дополнительной услугой или обязательным условием для предоставления кредита. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав потребителя. В случае, если суд не примет изложенное доводы во внимание, размер штрафных санкций подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2023 года между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, сроком до 09 июля 2030 года, под 14,9 % годовых, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 690 000 рублей для приобретения автомобиля марки «LADA GFK 110 LADA VESTA».

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, из предоставленного кредита денежные средства в размере 1 200 000 рублей по поручению заемщика перечислены ООО «Сигма» в счет оплаты транспортного средства, сумма в размере 40 000 рублей перечислена ПАО «Банк ВТБ» для оплаты карты «Автолюбитель», денежные средства в размере 86 000 перечислены ООО «Финансовый консультант», а денежные средства в размере 364 000 рублей перечислены ООО «Драйв Ассист» в качестве оплаты за предоставляемую услугу.

09 июля 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Сигма» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки «LADA GFK 110 LADA VESTA» 2018 года выпуска.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 500 000 рублей (п. 3.1.1 договора).

В день заключения договора купли-продажи автомобиля между ООО «Драйв Ассист» (компания) и ФИО1 (клиент) заключен договор № о предоставлении доступа к информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

В подтверждение заключенного договора ФИО1 выдан «экземпляр клиента», содержащий необходимые сведения для получения услуги.

Согласно п. 1 указанного договора компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает данную услугу.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта http://autoeducate.ru.

Стоимость услуги составила 364 000 рублей (п. 4 договора).

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля (п. 5 договора).

Исходя из п. 6 договора клиенту предоставлен доступ к платформе, выданы соответствующие логин и пароль.

Таким образом, между истцом и ответчиком подписан единый документ -договор об оказании исполнителем заказчику абонентского обслуживания в виде предоставления доступа к информационным ресурсам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 364 000 рублей, поскольку услуги, указанные в договоре ему были навязаны, фактически не оказаны.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2023 года ФИО4 посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Драйв Ассист» заявление о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание, которое получено адресатом 24 октября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по заявлению потребителя 24 октября 2023 года в силу закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные по абонентскому договору, истцу не возвращены, ответа на претензию не получено.

В силу п. 2 ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, из условий договора № от 09 июля 2023 года следует, что срок договора не определен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В свою очередь, внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к соответствующему ресурсу признаком равноценного предоставления не обладают.

Предоставление клиенту доступа к ресурсу путем выдачи клиенту логина и пароля не может рассматриваться в качестве полного оказания такой услуги по договору в момент их получения клиентом. Представление клиенту логина и пароля обеспечивает только доступ потребителя к информационной платформе, следовательно, их предоставление не является самостоятельной услугой.

Между тем из договора следует, что потребителю уже оказаны в полном объеме услуги по предоставлению доступа к информационной платформе в день его подписания.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в данном случае потребитель фактически лишен такого права отказа от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Таким образом, приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеуказанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительное обременение, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 действительно воспользовался предоставленной ему информацией в период действия договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд считает, что имеются основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по договору денежной суммы.

Ссылки представителя ответчика в возражении на исковое заявление на судебную практику различных судов не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма за неоказанную услугу в размере 364 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182 500 рублей (364 000 рублей + 1 000 рублей / 2), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, однако его требования не были удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 840 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 7 140 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о расторжении договора оказания услуг, взыскании платы по договору, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (...) денежную сумму, оплаченную по договору в размере 364 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» государственную пошлину в доход государства в размере 7 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев