Решение № 12-144/2025 7-1319/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-144/2025

Дело № 7-1319/2025

в районном суде № 12-144/2025 Судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Терёшине А.А., рассмотрев 09 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Синерджи Про», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Цветочная <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника инспекции <...> А.И. №... от <дата> ООО «Синерджи Про» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года постановление №... от <дата> отказано в ходатайство о восстановлении срока.

Законный представитель ООО «Синерджи Про» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесено без учёта всех обстоятельств по делу.

Законный представитель ООО «Синерджи Про» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «Синерджи Про» Хлынов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Согласно материалам дела, копия постановления врио заместителя начальника инспекции <...> А.И. №... от <дата>, была направлена по юридическому адресу ООО «Синерджи Про», <дата> было возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. №...).

При таких обстоятельствах, последним днем на подачу жалобы являлось <дата>. Вместе с тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в районный суд <дата> (л.д. №...).

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, заявителем жалобы не указаны.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом, установление и признание причин пропуска срока обжалования уважительными, а также восстановление срока обжалования, разрешается судьей самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам, заявленным в ходе рассмотрения в районном суде, судьей дана мотивированная оценка, которая приведена в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой, не имеется. Доводы заявителя не содержат в себе сведений, влекущих отмену определения районного суда.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на определение судьи районного суда не усматриваю оснований для отмены данного судебного акта ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом судья правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части своевременного получения, поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, является риском самого юридического лица.

Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Синерджи Про» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника инспекции <...> А.И. №... от <дата> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская