Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-470/2025;)~М-422/2025 2-470/2025 М-422/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-12/2026

УИД: 16RS0001-01-2025-000560-50

Дело № 2-12/2026

(№ 2-470/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 23 апреля 2026 года.

Дата составления решения в полном объеме: 7 мая 2026 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 (копия доверенности в деле),

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7 и его представителя ФИО8 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 об установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании не препятствовать установлению забора между земельными участками по адресу: <адрес>, о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 об установлении границ между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными по адресам: <адрес>, в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик по первоначальному иску) об установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, путем переноса в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу складированных строительных материалов в границы своего земельного участка, о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу, об обязании не препятствовать установлению забора между земельными участками по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании компенсации за пользование чужим земельным участком в размере 100 000 руб. Также истец по первоначальному иску просил взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., издержки по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 650 руб., а также издержки на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения кадастровых работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № выявился спор о границах со смежным земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику. При этом ответчик от согласования местоположения границ земельных участков отказался. Кроме того, ответчик складировал на принадлежащем истцу земельном участке строительный мусор, нарушив права истца, чем причинил ему нравственные страдания, которые оценил в размере 100 000 руб.

Остальные заявленные требования, вопреки предложениям суда ни после оставления иска без движения, ни в ходе судебного разбирательства представителями истца обоснованы не были.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца по первоначальному иску ФИО9 к ФИО7 в части исковых требований: об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, путем переноса в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу складированных строительных материалов в границы своего земельного участка, а также о взыскании компенсации за пользование чужим земельным участком в размере 100 000 руб.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО7 (далее – истец по встречному иску) к ФИО9 (далее – ответчик по встречному иску) об установлении границ между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными по адресам: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактическая граница между спорными земельными участками проходит по стене жилого дома ответчика по встречному иску, далее – по стене его надворных построек, далее – по забору между земельными участками, и существует уже более 15 лет, что подтверждается фотографиями и иными доказательствами.

На основании протокольного определения от 24.03.2026 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято изменение предмета встречного иска, в соответствии с которым истец по встречному иску просил установить границы между спорными земельными участками в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с тем, была обеспечена явка представителя по доверенности.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от 23.04.2026 в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО9

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску исковые требования (за исключением тех, по которым определением суда принят отказ от иска) поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в первоначальном иске. Поскольку полагал, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы было составлено с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством (доводы подробно указаны в письменном ходатайстве о признании указанного доказательства недопустимым), при разрешении спора просил установить границы земельного участка истца в соответствии с изначально представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 и его представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО9 не признали, пояснив, что обе стороны приобрели свои земельные участки с расположенными на них жилыми домами и надворными постройками в том виде, в котором они были возведены предыдущими собственниками. Из-за малых размеров смежных земельных участков жилой дом ФИО9 с надворными постройками и забором были возведены ровно на границе спорных земельных участков, никаких отступов в 1 м не было. Границ земельного участка ФИО9 ответчик не нарушал, все строительные материалы находятся на территории земельного участка самого ответчика. У предыдущих собственников земельных участков споров по поводу их границ не возникало. Также пояснил, что изначально какого-либо спора с соседом ФИО10 не было, ответчик разрешал ФИО9 проходить на территорию своего земельного участка, пока тот (ФИО9) возводил новый забор из профнастила между участками. Правопритязания ФИО9 к ответчику начались после смерти мужа, в связи с чем ответчик для фиксации состояния границ между участками стал периодически фотографировать и снимать на видео расположенный на границе земельных участков жилой дом ФИО9 с надворными постройками и забором. Сам ответчик до 2020-х годов также пытался провести межевание и установить границы своего земельного участка, однако ФИО9 отказался их согласовывать.

При этом ФИО7 и его представитель встречные исковые требования поддержали полностью, полагав, что предложенный экспертом вариант № установления смежных границ является наиболее приемлемым, поскольку соответствует требованиям закона о необходимости учета сложившейся и существующей более 15 лет фактической границы. При этом полагали, что вариант № указанным требованиям не соответствует, также не учитывает, что после приобретения жилого <адрес> один из прежних его собственников возвел на месте старого дома новый. Более того, выбор варианта №, за счет отступа в 1 м, приведет к существенному уменьшению площади земельного участка ФИО7 и нарушению ее прав.

Из показаний опрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску свидетеля ФИО2 следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, свидетель проживал, примерно, с 1995 по 2013 год до его продажи вместе с земельным участком ФИО7 Изначально указанный дом и земельный участок принадлежали на праве собственности сожителю свидетеля, а, примерно, с 1999–2000 годов их собственником являлся сам свидетель. После приобретения земельного участка сожитель возвел на месте старого дома новый дом. Собственником соседнего <адрес> являлся ФИО5, фамилию которого не помнит. Каких-либо споров с указанным соседом по поводу границ земельных участков не было. Граница земельных участков проходила по его жилому дому, сараям (надворным постройкам) и забору. В ходе исследования имеющихся в деле фотографий свидетель пояснил, что:

– на фотографии запечатлен сам свидетель (ФИО2), а позади нее – жилой дом соседа по <адрес>, с надворными постройками и забором (т. 1: л.д. 140),

– на фотографиях запечатлены жилой дом соседа по <адрес>, с надворными постройками и забором, состояние которых не менялось на протяжении всего периода проживания свидетеля по соседству (т. 1: л.д. 141, 142, 143, 145, 147).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что стороны по делу являются его соседями, а сам он – бывший хозяин дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые перешли ему по наследству от родителей, примерно, в 2005–2006 годах. В указанном доме он проживал с момента рождения до его продажи вместе с участком, то есть, примерно, до 2010 года. Так как у родителей не было денег для покупки большого участка, отец свидетеля приобрел половину земельного участка вместе с соседом по адресу: <адрес>. По договоренности с соседом, отец возвел на границе земельных участков жилой дом вместо другого маленького. Забор между земельными участками возведен отцом свидетеля, примерно, в 1986 году, а надворные постройки – в период с 1990 до начала 2000-х годов. Собственником соседнего <адрес> сначала был ФИО3, а потом его сожительница – ФИО2. Каких-либо споров с соседями по поводу границ земельных участков не возникало. В ходе исследования имеющихся в деле фотографий свидетель пояснил, что на них запечатлены ранее принадлежавшие ему <адрес>, с надворными постройками и забором (т. 1: л.д. 140–148).

Заслушав объяснения и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска, а также полного удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 указанного Федерального закона (далее – уточнение границ земельного участка).

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков, то местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По смыслу пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», с учетом пункта 1 статьи 64 ЗК РФ, земельные споры о местоположении границ земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью обращения в суд и принятое по результатам рассмотрения решение должно привести к восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав заявителя.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права. Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Предыдущими собственниками указанного земельного участка являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на праве общей долевой собственности с долями в праве по 1/2 ФИО5, допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля, и ФИО6.

При этом истец по встречному иску ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 537 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ земельного участка ФИО9 обратился за изготовлением межевого плана к кадастровому инженеру ФИО11; им выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник смежного земельного участка с кадастровым № ФИО7 не согласовала смежную границу земельных участков.

В свою очередь, с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым № ФИО7 обратилась за изготовлением межевого плана к кадастровому инженеру ФИО12, которым также выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном межевом плане отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка с собственником смежного спорного земельного участка с кадастровым № ФИО10

В ходе судебного разбирательства обе спорящих стороны возражали против установления смежной границы земельных участков по координатам межевых планов другой стороны, каждая из сторон настаивала на установлении смежной границы по «своим» межевым планам, а истец по встречному иску – в последующем на одном из вариантов, предложенном экспертом.

Таким образом, между сторонами данного гражданского дела, являющихся собственниками смежных земельных участков с кадастровыми № и № возник спор относительно местоположения общей границы земельных участков сторон, подлежащий разрешению в суде.

По спорам, связанным с местоположением границ земельных участков, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт соответствия этих границ сведениям документов, подтверждающих право спорящих сторон на земельный участок или, в случае их отсутствия, соответствие сведений о границах, имеющихся в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости) их фактическому местоположению, которое должно быть определено исходя из обозначающих их объектов искусственного и естественного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «БТИ РТ» ФИО13 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) каковы фактические границы, размеры и площади спорных земельных участков;

2) соответствуют ли фактические границы указанных земельных участков правоустанавливающим документам (в том числе первичным); если не соответствуют, то в чем причина;

3) в случае невозможности установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками, с учетом правоустанавливающих документов либо по искусственно созданным ориентирам, существующим на местности пятнадцать и более лет, описать варианты установления местоположения смежной границы между вышеуказанными земельными участками.

Согласно заключению эксперта АО «БТИ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что оба земельных участка на местности частично огорожены искусственно созданными ориентирами. Контрольный замер фактических границ земельных участков показал, что оба они имеют криволинейную конфигурацию.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 543 кв. м. (не округленно – 543,06 кв. м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 588 кв. м. (не округленно – 587,94 кв. м.).

Эксперт не смог провести сопоставление фактического местоположения и длин границ указанных земельных участков ввиду отсутствия в документах, подтверждающих права спорящих сторон на земельные участки, координат характерных (поворотных) точек контуров исследуемых участков и графической информации (ширина и длина границ участков).

Площади обоих земельных участков по фактическим замерам соответствуют вышеуказанным параметрам участков, содержащихся в документах, подтверждающих права спорящих сторон на земельные участки.

Месторасположения фактических границ обоих земельных участков не соответствуют вышеуказанным параметрам участков, отраженным в сведениях ЕГРН.

Несоответствие фактических границ обоих земельных участков правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН обусловлено следующими причинами:

– границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством;

– при образовании земельных участков специалист межевой организации подготавливал документы без выезда на местность, использовав только картографические материалы.

Экспертом предложено два варианта установления местоположения смежной границы между вышеуказанными земельными участками.

Первый вариант предложен исходя из сложившегося порядка землепользования и анализа космических (спутниковых) фотоснимков, отраженных на общедоступном интернет-ресурсе «Google Earth PRO», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что смежная граница за указанный период существенно не изменялась. В связи с чем, предложено установить смежную границу между земельными участками по конструктивному элементу (стене) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, забору между жилым домом и сараем, конструктивному элементу (стене) сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым №, и далее от стены сарая до задней границы земельных участков по прямой линии. Каталог координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками указан в Приложении № к заключению эксперта.

Второй вариант предложен со ссылкой на технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором смежная граница между земельными участками на момент составления документа была расположена на расстоянии 1,0 м от жилого дома по <адрес> №. В связи с чем, предложено установить смежную границу между земельными участками на расстоянии 1,0 м от конструктивного элемента (стены) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, и на расстоянии 1,0 м от конструктивного элемента (стены) сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Каталог координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками указан в Приложении № к заключению эксперта.

Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, заключение надлежащим образом мотивировано, исследование носит полный и последовательный характер; заключение исполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующий стаж работы и образование.

Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.

Осмотр земельных участков производился, в том числе, с использованием специальных технических средств измерения и геодезического оборудования.

При этом привлечение при проведении экспертизы специалиста – геодезиста ФИО14, также предупрежденного об уголовной ответственности, не свидетельствует о порочности заключения. С учетом статуса указанного лица, лишь оказывающего содействие при проведении экспертизы, правом подписания заключения в качестве эксперта оно не обладало.

Получение экспертом сведений по спорным земельным участкам из публичной кадастровой карты Росреестра и ресурса «Google Earth PRO», а также ссылки на них не свидетельствуют о нарушении им положений части 2 статьи 85 ГПК РФ, запрещающей самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. Данная информация является общедоступной, при ее получении эксперт не вступал в личные контакты с участниками процесса.

В связи с изложенным, доводы представителя истца о порочности заключения эксперта отклоняются судом как необоснованные.

Оснований не доверять фактам и выводам, содержащимся в заключении эксперта, которое было получено и изготовлено с соблюдением процессуальных требований, и признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ввиду отсутствия у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, ввиду отсутствия в нем противоречий, а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в предусмотренном законом порядке. Назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При определении границ между земельными участками суд принимает за основу и отдает предпочтение варианту №, предложенному экспертом в заключении, как наиболее приемлемому, соответствующему площадям по правоустанавливающим документам спорящих сторон, а также сложившемуся порядку землепользования и анализа космических (спутниковых) фотоснимков, который показал, что смежная граница за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении более 15 лет) существенно не менялась, что полностью соответствует требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

При таком разрешении вопроса имеется возможность дальнейшего использования принадлежащих на праве собственности земельных участков по целевому назначению, а такие критерии, как снижение материальной ценности и неудобство в пользовании по делу не установлены. Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант раздела земельного участка, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов сторон, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение эксперта АО «БТИ РТ» в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, кладет его в основу своего решения, в результате чего приходит к выводу, что смежная граница указанных земельных участков подлежит установлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по предложенному экспертом варианту № с соответствующими координатами точек, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования по первоначальному иску об установлении границ земельного участка ФИО9 в полном соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В указанной части исковое требование истца по первоначальному иску об установлении границ его земельного участка удовлетворяется только частично (в части смежных границ земельных участков сторон), а соответствующее встречное исковое требование удовлетворяется полностью.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения искового требования по первоначальному иску ФИО9 к ФИО7 об обязании не препятствовать установлению забора между земельными участками по адресу: <адрес>, поскольку каких-либо допустимых доказательств (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), подтверждающих воспрепятствование ответчиком по первоначальному иску возведению забора между спорными земельными участками, не представлено.

При этом по смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только действительно нарушенное право, а не предполагаемое и недоказанное.

В связи с изложенным, производное требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу, удовлетворению также не подлежит.

Оснований для удовлетворения искового требования ФИО9 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на земельный участок суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ ГК РФ, с учетом правовых выводов, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими его личные неимущественные права или нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к настоящему делу нарушены исключительно имущественные права истца как собственника земельного участка, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему нематериальных благ.

При этом по спорам о нарушении прав на земельные участки возможность взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена (пункт 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом по первоначальному иску, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в общем размере 16 000 руб., из расчета по 3 000 руб. за 4 требования неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) и 4 000 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом частично удовлетворено только одно исковое требование неимущественного характера об установлении границ земельного участка истца по первоначальному иску (в части смежной границы с ответчиком), к которому правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, то в пользу истца с ответчика по первоначальному иску подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 000 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом по первоначальному иску были понесены издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) по подготовке и составлению искового заявления, а также за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в общем размере 50 000 руб. (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовых выводов, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела (ответчик активно возражал против удовлетворения исковых требований, а также был предъявлен встречный иск), объема нарушенных прав истца, частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства), продолжительности рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить общий размер подлежащих взысканию судебных издержек истца по первоначальному иску в части расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи) при рассмотрении дела судом первой инстанции до разумных размеров, а именно до 30 000 руб.

При оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) судом были исследованы распечатки сведений из открытых источников, размещенных в сети Интернет, о средней стоимости юридических услуг по месту нахождения истца (в Республике Татарстан).

При этом оснований для отнесения к судебным издержкам и взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 650 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность была выдана не только для представления интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но и для представления интересов истца с широким перечнем правомочий в различных организациях (учреждениях), а также в органах государственной (муниципальной) власти (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом диспозитивности гражданского процесса, поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных по делу, истцом по встречному иску не заявлялся, он рассмотрению судом не подлежит, что не препятствует ему в последующим обратиться по указанному вопросу с отдельным заявлением (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 98, 100 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО9 (ИНН: №) к ФИО7 (ИНН: №) об установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, а встречное исковое требование ФИО7 (ИНН: №) к ФИО9 (ИНН: №) об установлении границ между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными по адресам: <адрес>, в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить полностью.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующему каталогу координат характерных точек контура смежной границы между земельными участками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО7 отказать.

Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО7 судебные расходы в общем размере 33 000 (Тридцать три тысячи) руб. 00 коп., состоящие из:

– расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.;

– издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов