Решение № 2-432/2018 2-432/2018 (2-5291/2017;) ~ М-4884/2017 2-5291/2017 М-4884/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-432/2018

Дело № 2-432/2018

Изготовлено 10.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 249 700 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 697 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2017 года в районе дома 17 по ул. Посохова г.Ярославля по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО5 и находившийся под его управлением автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО4, с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения. Согласно составленному по инициативе ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертному заключению от 11.09.2017 года №044-2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 249 700 рублей. ФИО5 16.10.2017 года уступил ФИО3 право на получение от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иных выплат. Досудебная претензия ФИО3 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО8, ФИО9

Представители истца по доверенностям ФИО8 в судебных заседаниях 19.12.2017, 01.02.2018, 27.03.2018 года, ФИО9 в судебном заседании 13.06.2018 года исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям ФИО10 в судебных заседаниях 19.12.2017, 01.02.2018, 27.03.2018 года, ФИО11 в судебном заседании 13.06.2018 года против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 13.06.2018 года допрошен эксперт-техник ФИО2., поддержавший выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 04.05.2018 года №0136-18 (л.д. 195-224).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.07.2017 года в 04 часа 05 минут рядом с домом 17 по ул. Посохова г.Ярославля ФИО4, управляя принадлежащим ФИО12 автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при проезде перекрестка ул. Посохова и ул. Вокзальная г.Ярославля не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО13, в результате чего произвел столкновение с данным автомобилем. Оба указанных автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован не был.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поданное ФИО5 02.08.2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 143-145).

ФИО5 16.10.2017 года уступил ФИО3 право на получение от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иных выплат.

Досудебные претензия ФИО3 от 27.10.2017 года (л.д. 140) и от 30.11.2017 года (л.д. 141) также оставлены страховщиком без удовлетворения.

Согласно составленному по инициативе ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО14 экспертному заключению от 11.09.2017 года №044-2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 376 200 рублей, с учетом износа – 249 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено составленное АО «Технэкспро» заключение от 11.08.2017 года №15589224, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 251 335 рублей, с учетом износа – 182 300 рублей.

Судом с целью установления перечня повреждений указанного автомобиля, полученных в результате произошедшего 23.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных повреждений, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04.05.2018 года №0136-18, составленному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 12 765 рублей (л.д. 217).

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО2. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Суд также принимает во внимание, что содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 04.05.2018 года №0136-18 выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное заключение наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, в результате произошедшего 23.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 765 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Суд принимает во внимание, что право требования от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения получено ФИО3 на основании заключенного с ФИО5 договора уступки права требования, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в ее пользу штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 на 5% с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу подлежит взысканию возмещение данных расходов в сумме 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в заявленном размере. С учетом удовлетворения исковых требований истца на 5% суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за счет ПАО СК «Росгосстрах» в размере 750 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 511 рублей.

С ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 200 рублей, исходя из следующего расчета: 16 000 рублей х 95%.

В силу требований ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом позиции представителя истца суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о зачете встречных однородных требований сторон по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12 765 рублей, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 511 рублей, а всего взыскать 14 776 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме 424 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский