Решение № 2-1336/2017 2-17/2018 2-17/2018 (2-1336/2017;) ~ М-1359/2017 М-1359/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2018 по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Тульского филиала о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Тульского филиала (далее – ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований привел следующие доводы.

30 сентября 2017 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...> км. + 400 м. Горьковско-Егорьевского шоссе произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: Фольсваген гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Хендай акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Ниссан примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО8, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по полюсу ОСАГО <данные изъяты> №, выданного ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» по факту ДТП, представил необходимый пакет документов, страховщиком был установлен страховой случай, произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт в автосервис.

Представители автосервиса сообщили истцу о необходимости доплаты за осуществление восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с чем истец не согласился. Истец вновь обращался в ЗАО «МАКС», сообщив об отказе от проведения восстановительного ремонта, потребовал выплатить страховое возмещение с учетом износа стоимости запасных частей, в чем ЗАО «МАКС» истцу отказано.

Истец обращался к ИП ФИО1 для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каковая согласно отчету № от 27 октября 2017 года составила 161831 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету № от 27 октября 2017 года составила 54205 руб.

03 ноября 2017 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что ЗАО «МАКС» необоснованно не выплатило ему страховое возмещение в размере 216036 руб.

Истец нес расходы в связи с ДТП: за составление отчета № от 27 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5150 руб.; за составление отчета № от 27 октября 2017 года об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2575 руб.; за составление телеграмм в адрес ответчика об уведомлении о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 398,80 руб.

Также истец нес следующие обусловленные ДТП расходы: за составление претензии в адрес страховщика в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., 11000 руб. за представление интересов истца в суде представителем, а всего в размере 15000 руб.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу: страховое возмещение в размере 161831 руб.; утрату товарной стоимости в размере 15592,84 руб.; оплату услуг по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 5150 руб.; оплату услуг по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 2575 руб.; оплату услуг по составлению телеграмм в размере 393,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.; оплату услуг по составлению доверенности в размере 1300 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО9 – участники ДТП, произошедшего 30 сентября 2017 года.

Определениями суда от 15 января 2018 года и 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Независимость» и ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что не направлял свой поврежденный автомобиль в ООО «Независимость», поскольку, связавшись, с представителем указанного автосервиса, узнал, что и ООО «Независимость» потребует дополнительной оплаты, сверх установленной страховщиком, за осуществление восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО5, поддержал доводы искового заявления своего доверителя, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представили.

Представители третьих лиц ООО «Независимость» и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По данному делу установлено следующее.

ФИО4 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля ФИО8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о ДТП от 30 сентября 2017 года 30 сентября 2017 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...> км. + 400 м. Горьковско-Егорьевского шоссе произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: Фольсваген гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Хендай акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Ниссан примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО8, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: оба бампера, оба задних крыла, задний бампер, крышка багажника, отражатели заднего бампера, накладка заднего бампера, решетка радиатора, задняя панель, возможны скрытые повреждения. Указанное транспортное средство ФИО4 на момент ДТП было застраховано по полюсу ОСАГО <данные изъяты> № от 05 мая 2017 года, выданного ЗАО «МАКС».

На основании постановления об административном правонарушении № от 30 сентября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

04 октября 2017 года ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил при признании случая страховым, выплатить возмещение в натуральной форме, путем направления для ремонта на СТОА «Авто-Экспресс-Сервис».

04 октября 2017 года ЗАО «МАКС» составлен акт № осмотра поврежденного имущества – автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

04 октября 2017 года ЗАО «МАКС» выдано направление № от 04 октября 2017 года, сроком действия до 06 октября 2018 года, в ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 поврежденного в ДТП транспортного средства – автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта согласована в пределах лимита ответственности ЗАО «МАКС» до начала ремонта, доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте составила 0 руб. В случае нахождения поврежденного транспортного средства более чем в 50 км. от СТОА предусмотрена возможность использования эвакуатора. Направление получено ФИО4

21 марта 2017 года между ЗАО «МАКС» и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» заключен договор №О, согласно условиям которого ООО «Авто-Экспресс-Сервис» обязалось по заданию ЗАО «МАКС» выполнять работы по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств клиентов ЗАО «МАКС», направляемых по договорам ОСАГО, а ЗАО «МАКС» обязалось принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из сообщения ООО «Авто-Экспресс-Сервис» следует, что ремонт транспортного средства ФИО8, гос. номер №, собственник – ФИО4 по направлению № от ЗАО «МАКС» в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» не производился, по причине уведомления страховой компанией о том, что данный автомобиль будет направлен на другую станцию технического обслуживания.

Из сообщения ЗАО «МАКС» следует, что ООО «Авто-Экспресс-Сервис» не смогло произвести ремонт на сумму калькуляции, составленной по Единой методике, в связи с чемФИО4 перевыдано направление в СТОА ООО «Независимость»

20 октября 2017 года в адрес ФИО4 ЗАО «МАКС» направило письмо в ответ на заявление ФИО4 о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО4 предложено представить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО «Независимость». С указанным письмом в адрес ФИО4 заказным отправлением направлено направление в СТОА ООО «Независимость». Указанное отправление получено ФИО4 30 октября 2017 года.

21 ноября 2016 года между ЗАО «МАКС» и ООО «Независимость» заключен договор №, согласно условиям которого ООО «Независимость» обязалось по заданию ЗАО «МАКС» выполнять работы по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств, направляемых по договорам ОСАГО, а ЗАО «МАКС» обязалось принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

04 октября 2017 года ЗАО «МАКС» выдано направление № от 04 октября 2017 года, сроком действия до 17 октября 2018 года, в ООО «Независимость» для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 поврежденного в ДТП транспортного средства – автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта согласована в пределах лимита ответственности ЗАО «МАКС» до начала ремонта, доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте составила 0 руб. В случае нахождения поврежденного транспортного средства более чем в 50 км. от СТОА предусмотрена возможность использования эвакуатора.

По сообщению ООО «Независимость» от 15 февраля 2018 года ФИО4 по направлению ЗАО «МАКС» в ООО «Независимость» не обращался.

18 октября 2017 года ФИО4 в адрес ЗАО «МАКС» направлена телеграмма с предложением направить своего представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства 24 октября 2017 года.

24 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оценке объекта оценки № об определении утраты товарной стоимости автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №. Цена договора составила 2500 руб. Денежные средства в размере 2500 руб. ФИО4 оплачены ФИО1 25 октября 2017 года.

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Octavia регистрационный знак № от 27 октября 2017 года, выполненного ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства Skoda Octavia регистрационный знак № составляет 54205 руб.

Согласно акту № от 24 октября 2017 года, выполненному ИП ФИО2, установлены следующие скрытые повреждения автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №: перекос проема двери задка, деформация задних лонжерон со смещением влево на 10 мм, перекос проема задней левой двери.

24 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оценке объекта оценки № об определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №. Цена договора составила 5000 руб. Денежные средства в размере 5000 руб. ФИО4 оплачены ФИО1 25 октября 2017 года.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia регистрационный знак № от 27 октября 2017 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Skoda Octavia регистрационный знак № составляет: без учета износа 185424 руб., с учетом износа 161831 руб.

02 ноября 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО5 обязался оказать ФИО4 юридическую помощь (услуги) по составлению искового заявления и представление интересов в суде по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Цена договора составила 15000 руб.

02 ноября 2017 года ФИО4 ФИО5 выдана доверенность, за что уплачено 1500 руб.

03 ноября 2017 года ФИО4 в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 161831 руб., утраты товарной стоимости в размере 54205 руб., возмещения понесенных дополнительных расходов.

10 ноября 2017 года ЗАО «МАКС» в адрес ФИО4 направлено письмо о результатах рассмотрения претензии ФИО4, предложено заключить с ЗАО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, направить поврежденный в ДТП автомобиль на СТОА ООО «Независимость» согласно ранее направленному направлению на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению № от 15 ноября 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Skoda Oktavia Elegance», регистрационный номерной знак №, выполненному ООО «Экспертно-Консультативный Центр» по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 168884 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 143045,23 руб.

Согласно экспертному заключению № от 12 декабря 2017 года о утрате товарной стоимости транспортного средства марки «Skoda Oktavia Elegance», выполненному ООО «Экспертно-Консультативный Центр» по заказу ЗАО «МАКС», утрата товарной стоимости составила 38612,12 руб.

09 января 2018 года ЗАО «МАКС» платежным поручением № перечислило ФИО4 денежные средства в размере 38612,13 руб. – страховое возмещение по договору <данные изъяты> № от 05 мая 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 6), ПТС (т. 1, л.д. 7-8), договором на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 11), претензией от 03 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 12-13), кассовым чеком (т. 1, л.д. 14), товарным чеком № (т. 1, л.д. 15), кассовыми чеками (т. 1, л.д. 18), договором №(т. 1, л.д. 21-22), актом приема-передачи работы (т. 1, л.д. 23), чеком-ордером (т. 1, л.д. 24), отчетом № (т. 1, л.д. 25-48), отчетом № (т. 1, л.д. 49-72), доверенностью (т. 1, л.д. 78), письмом ЗАО «МАКС» от 20 октября 2017 года (т. 1, л.д. 89-92), копией выплатного дела (т. 1, л.д. 123-165), административным материалом № (т. 1, л.д. 167-177), платежным поручением № (т. 1, л.д. 179), актом (т. 1, л.д. 180), договором № (т. 1, л.д. 203-210), договором №О (т. 1, л.д. 211-220), направлением № УП-257219 от 04 октября 2017 года в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» (т. 1, л.д. 226-227), сообщением ООО «Авто-Экспресс-Сервис» (т. 1, л.д. 248), договором №О (т. 1, л.д. 249-262), страховым полисом <данные изъяты> № от 05 мая 2017 года (т. 2, л.д. 17), сообщением ООО «Независимость» (т. 2, л.д. 1).

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО3, пояснивший суду о наличии между ним и истцом приятельских отношений. Также указал, что вместе с истцом в октябре 2017 года посещал по направлению страховой организации автосервис в Туле, где ФИО4 предложили доплатить за ремонт поврежденного автомобиля, от чего истец отказался. Указал, что ФИО4 в последующем предлагали другой автосервис, который ФИО4 посещал без него.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля в той их части, что ФИО4 страховщиком первоначально выдавалось направление для проведения восстановительного ремонта в ООО «Авто-Экспресс-Сервис», где в рамках калькуляции страховщика осуществить восстановительный ремонт возможным не представилось, а также в том, что истцу ЗАО «МАКС» выдавалось направление в ООО «Независимость». Показания свидетеля в данной части суд признает достоверными, логичными и последовательными, поскольку они соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вместе с этим, суд не находит оснований согласиться с показаниями свидетеля в части посещения ФИО4 ООО «Независимость», поскольку данный факт отрицается истцом, не подтверждается материалами дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

30 сентября 2017 года произошло ДТП, участником которого стал ФИО4, управлявший личным автомобилем ФИО8. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО4, являющегося гражданином РФ, и зарегистрирован в Российской Федерации.

04 октября 2017 года ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Тогда же поврежденный автомобиль истца был осмотрен и ФИО4 выдано направление в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установленная страховщиком после осмотра поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля устроила ФИО4, независимая техническая экспертиза в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовывалась и не проводилась.

Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО4 обращался по направлению ЗАО «МАКС» в ООО «Авто-Экспресс-Сервис». ООО «Авто-Экспресс-Сервис» не смогло произвести ремонт на сумму калькуляции страховщика, в связи с чем ФИО4 ЗАО «МАКС» перевыдано направление в ООО «Независимость», полученное им 30 октября 2017 года.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В ООО «Независимость» ФИО4 поврежденный в ДТП автомобиль по направлению страховщика не представил, восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не выполнены требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП с участием автомобиля истца случаи, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также случай, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, не наступали. В этой связи заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, путем взыскания суммы страховой выплаты, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Абзацем 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО4 в ООО «Независимость» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по направлению страховщика не обращался, а следовательно требование произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станцией технического обслуживания ООО «Независимость» ФИО4 не выдвигалось, доказательств обратного суду не представлено. При этом истцом суду не представлено убедительных доказательств тому, что ООО «Авто-Экспресс-Сервис» выдвигало требования о необходимости произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Довод представителя истца о несоответствии ООО «Независимость» критериям доступности (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) суд отвергает, поскольку как ООО «Авто-Экспресс-Сервис», с проведением восстановительного ремонта силами которого ФИО4 первоначально согласился, так и ООО «Независимость» находятся в гор. Туле. То есть для истца ФИО4 не имел значения фактор удаленности от места регистрации автосервиса. При этом в направлении на ремонт страховщиком ФИО4 предлагалось воспользоваться услугами эвакуатора, чего ФИО4 сделано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ФИО4 до настоящего времени не лишен возможности обратиться по направлению страховщика на станцию технического обслуживания в соответствии с порядком, установленным пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Тульского филиала о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий