Решение № 2-3934/2025 2-597/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3934/2025

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx между ООО «Старбилдинг» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ __

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязался произвести работы по строительству фундамента, кровли дома и крыши по индивидуальному проекту коттеджа из материалов Заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектом по адресу: ...

Согласно п. 1.3 Договора, подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работ, указанную в п. 1.1 Договора в сроки, определённые Договором, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно п. 4.1 Договора в размере 4 500 000 руб. Работы должны были исполняться в соответствии с перечнем работ. Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы и оплатил их в полном объеме и в надлежащие сроки.

По мнению истца, на заказчика возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных работ, а на подрядчика - обязанность доказать, что недостатки возникли по обстоятельствам, освобождающим его от ответственности.

Из п. 3.1.1. Договора следует, что Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными нормами и предоставить Заказчику гарантию на выполненные работы на срок 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки работ по Договору.

В 2018 году Подрядчиком окончены работ по строительству фундамента, кровли дома и крыши по индивидуальному проекту коттеджа в соответствии с проектом (приложение __ к Договору) по адресу: Новосибирская область, Каменский сельсовет, мкр. Близкий, участок __

Однако, Заказчиком были выявлены недостатки выполненных Подрядчиком строительных работ, в связи с чем Заказчик был вынужден обратиться в ООО «Экспра» для определения качеств фактически выполненных работ в части устройства гидроизоляции фундамента и в части устройства элементов кровли построенного частного жилого дома, расположенного по адресу: ...

Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 ООО «Экспра» установлено:

- при устройстве гидроизоляции фундамента была применена обмазочная гидроизоляция;

- в месте устройств ввода инженерных коммуникаций не выполнена герметизация;

- по верху обмазочной гидроизоляции выполнено устройство утеплителя Technonicol XPS Carbon, монтаж утеплителя произведён с помощью мотыжной пены, что является нарушением технологии производства работ;

- по верху экструзионного пенополистирола выполнено устройство профилированной защитной мембраны (гидроизоляции), фиксация мембраны не выполнена. Между профильной защитной мембраной и утеплителем было установлено наличие воды. Данный слой отсутствует в представленных на исследования проектных решений;

- обратная засыпка пазух фундамента под отмостку в месте устройства дренажной трубы выполнена суглинком, что является нарушением, так как суглинок не является фильтрующим грунтом;

- выявлены участки застоя воды в местах устройства шурфа;

- дренажная труб и место ее расположения было заполнено канализационными стоками. Предположительно данное нарушение связано с отсутствием необходимого уклона расположения дренажных труб и ошибкой места ввода выпуска дренажных труб в канализационный колодец.

Основной и единственной причиной выявленных дефектов стен подвальной части объекта исследования, частного жилого дома, расположенного по адресу: ... является совокупность выявленных нарушений технологии производства работ и неверно принятых проектных решений.

Согласно п. 3.1.5 Договора Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика выявленные недостатки, как в процессе строительства, так и в течение гарантийного срока. Как следует из п. 3.1.1. Договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными нормами и предоставить Заказчику гарантию на выполненные работы на срок 5 (пять) лет с момента подписании Акта приемки работ по Договору.

20.11.2017 года составлен акт приема-передачи выполненных работ по Договору строительного подряда __ от 10.07.2017 года, согласно которому, ООО «Старбилдинг» в лице директора ФИО2 - Подрядчик и ФИО1 - Заказчик составили настоящий Акт о приеме-передаче выполненных работ: «нулевой цикл (фундамент)». Однако, вышеуказанный Акт о приеме-передаче выполненных работ со стороны Подрядчика подписан ФИО4, тогда, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице: ООО «Старбилдинг» (ИНН: __), единственным учредителем, участником и директором юридического лица является ФИО2.

Таким образом, по мнению истца, акт о приеме-передаче выполненных работ: «нулевой цикл (фундамент)» от 20.11.2017 года является фактически оформленным не должным образом, что свидетельствует о его недействительности в результате подписания неправомочным лицом.

Директором ООО «Старбилдинг» (ИНН __) является ФИО2, ООО «Старбилдинг» - ликвидировано: xx.xx.xxxx

С ООО «Старбилдинг» истцом был заключен договор строительного подряда __ от 10.07.2017 года.

Кроме того, параллельно с вышеуказанным юридическим лицом с 29.10.2018 года по 20.12.2022 года действовало ООО «Старбилдинг» с ИНН: __.

Таким образом, договор строительного подряда __ от 10.07.2017 года заключен с одним юридическим лицом, а сдачу строительного объекта - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... осуществило иное юридическое лицо, однако единоличным учредителем, участником и директором вышеуказанных юридических лиц: ООО «Старбилдинг» с ИНН: __ и ООО «Старбилдинг» с ИНН: __ являлся ФИО2

Прослеживается очевидный факт, что обязательства по ликвидированному юридическому лицу, где учредителем является ФИО2, принимает на себя иное юридическое лицо, учрежденное им же. Соответственно, на данный момент ФИО2 является директором четырех действующих юридических лиц, что свидетельствует о возможности солидарной ответственности ФИО2 по обязательствам юридических лиц учрежденными им.

В настоящий момент ФИО2 является учредителем, единственным участником и директором четырех юридических лиц, а именно:

- ООО «Старко» с 26.02.2013 года;

- ООО Комстар» с 25.03.2016 года;

- ООО « Старко-Проект» с 29.10.2018 года;

- ООО «Старко-Финанс» с 27.12.2021 года.

Все вышеперечисленные юридические лица имеют основанной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, а действующее в настоящее время ООО «Комстар» зарегистрировано по адресу двух ликвидированных юридических лиц ООО «Старбилдинг»: ...

Также истец указывает, что ответчик в добровольном порядке, получив и рассмотрев претензию, не удовлетворил требования истца по устранению недостатков и надлежащему исполнению условий договора, то в силу положений ст.29 Закона от 07.02.1992 истец, реализуя своё право, отказывается от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требует полного возмещения убытков.

xx.xx.xxxx года ФИО2 лично получил и расписался в получении претензии по возмещению убытков, понесенных заказчиком ФИО1 в рамках договора строительного подряда на выполнение ремонтных работ от 10.07.2017 года __ 17П, заключенного между ООО «Старбилдинг» в лице директора ФИО2 и ФИО1

Приняв досудебную претензию и направив на нее ответ истцу, в рамках вышеуказанного договора строительного подряда, заключенного именно с юридическим лицом, ФИО2, являясь единственным учредителем, участником и директором - контролирующим лицом ООО «Старбилдинг», признал свою причастность к необходимости солидарного возмещения причинённых убытков ООО «Старбилдинг» как юридическое лицо заказчику по договору.

Кроме того, немаловажен тот факт, что по окончании строительства частного жилого дома, 31.07.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству оказанных услуг в рамках договора строительного подряда от 10.07.2017 года. Ответчик приезжал на осмотр дома, убедился в наличии многочисленных дефектов в строительстве, предложил варианты взаимодействия по их устранению, таким образом, ответчик ФИО2 признал необходимость нести бремя ответственности по оказанию некачественных услуг ООО «Старбилдинг», возместить, устранить недостатки выполненных подрядчиком работ. Однако по факту недостатки в строительстве не устранены.

На устранение допущенных ответчиком нарушений истцом было потрачено в общей сложности 3 275 433 руб. Соответственно, поскольку ответчиком не было выполнено заявленное в претензии требование об устранении недостатков и надлежащем выполнении условий договора в определённые истцом сроки, то за всё время просрочки за период с 10.10.2023 года по дату подачи искового заявления начисляется неустойка в размере 3% от общей цены услуг за каждый день просрочки, но не более 100% цены оказанных услуг, что составляет сумму 98 263,00 руб. - 1 день (с 10.10.2023 по 18.01.2024 - 3 275 433 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с причиненными неудобствами, а также из-за нервного напряжения, в котором истец пребывает до настоящего времени.

Также истец была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированных юридических услуг в ООО «Финправгрупп» и заключить договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб., данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, расходы, понесенные при осуществлении восстановительных работ в связи с устранением дефектов, осуществленных Подрядчиком строительных работ, в размере 3 275 433 руб.; неустойку в размере 3 275 433 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.; юридические услуги в размере 50000 руб.; в счет возмещения морального вреда 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 3 ст. 740 ГК РФ указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Приведенное положение полностью соответствует общему правилу распределения бремени доказывания - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, на заказчика возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных работ, а на подрядчика - обязанность доказать, что недостатки возникли по обстоятельствам, освобождающим его от ответственности.

Как установлено судом, 10.07.2017 между ООО «Старбилдинг» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен оговор строительного подряда на выполнение строительных работ __ (л.д.18-23).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязался произвести работы по строительству фундамента, кровли дома и крыши по индивидуальному проекту коттеджа из материалов Заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектом по адресу: Новосибирская область, Каменский сельсовет, мкр. Близкий, участок __

Согласно п. 1.3 Договора, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работ, указанную в п. 1.1 Договора в сроки, определённые Договором, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно п. 4.1 Договора в размере 4 500 000 руб. Работы должны были исполняться в соответствии с перечнем работ. Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы и оплатил их в полном объеме и в надлежащие сроки.

Из п. 3.1.1. Договора следует, что Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными нормами и предоставить Заказчику гарантию на выполненные работы на срок 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки работ по Договору.

В 2018 году Подрядчиком окончены работ по строительству фундамента, кровли дома и крыши по индивидуальному проекту коттеджа в соответствии с проектом (Приложение __ к Договору) по адресу: Новосибирская область, Каменский сельсовет, мкр. Близкий, участок __ Однако, Заказчиком были выявлены недостатки выполненных Подрядчиком строительных работ, в связи с чем Заказчик был вынужден обратиться в ООО «Экспра» для определения качеств фактически выполненных работ в части устройства гидроизоляции фундамента и в части устройства элементов кровли построенного частного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, <...>

Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 ООО «Экспра» от 11.08.2023 (л.д. 37-54):

- при устройстве гидроизоляции фундамента была применена обмазочная гидроизоляция;

- в месте устройств ввода инженерных коммуникаций не выполнена герметизация;

- по верху обмазочной гидроизоляции выполнено устройство утеплителя Technonicol XPS Carbon, монтаж утеплителя произведён с помощью мотыжной пены, что является нарушением технологии производства работ;

по верху экструзионного пенополистирола выполнено устройство профилированной защитной мембраны (гидроизоляции), фиксация мембраны не выполнена. Между профильной защитной мембраной и утеплителем было установлено наличие воды. Данный слой отсутствует в представленных на исследования проектных решений;

- обратная засыпка пазух фундамента под отмостку в месте устройства дренажной трубы выполнена суглинком, что является нарушением, так как суглинок не является фильтрующим грунтом;

- выявлены участки застоя воды в местах устройства шурфа;

- дренажная труб и место ее расположения было заполнено канализационными стоками. Предположительно данное нарушение связано с отсутствием необходимого уклона расположения дренажных труб и ошибкой места ввода выпуска дренажных труб в канализационный колодец.

Причиной выявленных дефектов стен подвальной части объекта исследования, частного жилого дома, является совокупность выявленных нарушений технологии производства работ и не верно принятых проектных решений.

Согласно п. 3.1.5 Договора Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию Заказчика выявленные недостатки, как в процессе строительства, так и в течение гарантийного срока. Как следует из п. 3.1.1. Договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными нормами и предоставить Заказчику гарантию на выполненные работы на срок 5 (пять) лет с момента подписании Акта приемки работ по Договору.

20.11.2017 года составлен акт приема-передачи выполненных работ по Договору строительного подряда __ от 10.07.2017, согласно которому, ООО «Старбилдинг» в лице директора ФИО2 - Подрядчик и ФИО1 - Заказчик составили настоящий Акт о приеме-передаче выполненных работ: «нулевой цикл (фундамент)».

По мнению истца, акт о приеме-передаче выполненных работ: «нулевой цикл (фундамент)» от 20.11.2017 года является фактически оформленным не должным образом, что свидетельствует о его недействительности в результате подписания неправомочным лицом.

Директором ООО «Старбилдинг» (ИНН __) являлся ФИО2, ООО «Старбилдинг» - ликвидировано: 04.04.2019.

Также истец указывает, что ответчик в добровольном порядке, получив и рассмотрев претензию, не удовлетворил требования истца по устранению недостатков и надлежащему исполнению условий договора.

10.10.2023 ФИО2 лично получил и расписался в получении претензии по возмещению убытков, понесенных заказчиком ФИО1 в рамках договора строительного подряда на выполнение ремонтных работ от 10.07.2017 года __ 17П, заключенного между ООО «Старбилдинг» в лице директора ФИО2 и ФИО1

Приняв досудебную претензию и направив на нее ответ истцу, в рамках вышеуказанного договора строительного подряда, заключенного именно с юридическим лицом, ФИО2, являясь единственным учредителем, участником и директором - контролирующим лицом ООО «Старбилдинг», признал свою причастность к необходимости субсидиарного возмещения причинённых убытков ООО «Старбилдинг» как юридического лица заказчику по договору.

Истец указывает, что немаловажен тот факт, что по окончании строительства частного жилого дома по адресу: <...> __ 31.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией по качеству оказанных услуг в рамках договора строительного подряда от 10.07.2017. Ответчик приезжал на осмотр дома, убедился в наличии многочисленных дефектов в строительстве, предложил варианты взаимодействия по их устранению, таким образом, ответчик ФИО2 признал необходимость нести бремя ответственности по оказанию некачественных услуг ООО «Старбилдинг», возместить, устранить недостатки выполненных подрядчиком работ. Однако по факту недостатки в строительстве не устранены.

На устранение допущенных ответчиком нарушений истцом было потрачено в общей сложности 3 275 433 руб.

Соответственно, поскольку ответчиком не было выполнено заявленное в претензии требование об устранении недостатков и надлежащем выполнении условий договора в определённые истцом сроки, то за всё время просрочки за период с 10.10.2023 года по дату подачи искового заявления начисляется неустойка в размере 3% от общей цены услуг за каждый день просрочки, но не более 100% цены оказанных услуг, что составляет сумму 98263 руб. - 1 день (с 10.10.2023 по 18.01.2024 - 3 275 433 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о защите прав потребителей, привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям ч. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

На основании ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 __ указал, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 __ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено, в частности, избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вопреки доводам истца, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО2, являвшегося директором и единственным участником ООО «Старбилдинг».

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.

Данная позиция подтверждается действующей судебной практикой (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 __ Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 по делу __), Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 по делу __ Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 по делу __).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 __ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и ООО "Старбилдинг" начались с 10.07.2017, однако в суд истец обратилась лишь 28.06.2024.

Что же касается подрядных отношений, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по общему правилу (ст. 196 ГК РФ). Таким образом, в спорах о качестве работы, не связанной с объектом недвижимости, установлен усеченный специальный срок исковой давности. Если же работа связана с объектом недвижимости, то срок исковой давности остается общим - 3 года.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации __ (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пункт 5 ст. 724 ГК РФ определяет момент начала течения гарантийного срока: если иное не предусмотрело договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела документам, работы «Нулевой цикл (фундамент) были приняты Заказчиком без замечаний по акту приема-передачи выполненных работ от 20.11.2017.

Указанные истцом в заявлении доводы о недействительности вышеуказанного акта не соответствуют действительности.

В акте приема-передачи выполненных работ от 20.11.2017 стоит подпись заказчика (истца), которая свидетельствует о факте приемки выполненных работ и о самом возникновении результата работ на дату подписания акта.

Суждения истца о недействительности акта от 20.11.2017 по причине отсутствия в нем подписи директора ФИО2 также не соответствуют правовым нормам, в частности, игнорируют установленный гражданским законодательством институт представительства. Очевидным является тот факт, что акт от 20.11.2017 был подписан действовавшим от имени ООО «Сгарбилдинг» уполномоченным лицом, т.к. Закон (п. 1 ст. 182 ГК РФ) допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени, представляемого.

Факт своей подписи в акте сторона истца не отрицали, сторона ответчика также подтвердила факт подписания данного акта со стороны подрядчика.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит также наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 __ от 24.12.2015 __ от 23.07.2015 __).

Таким образом, стороны обязательства обоснованно исходили из того, что полномочия сотрудника (представителя) ООО «Старбилдинг», передающего от имени подрядчика результат выполненных работ по акту от 20.11.2017, расписавшийся в акте с проставлением печати ответчика, явствовали из обстановки - т.е. легитимно.

__ «Гарантийные обязательства» договора 10/07-17П от 10.07.2017 условия в части установления гарантийного срока: самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвел выемку грунта и последующие работы, направленные на результат работ по договору.

Учитывая вышеизложенное, требования заказчика не были заявлены в рамках гарантийных обязательств.

Противоречивой, по мнению суда, является позиция истца относительно периода обнаружения ей недостатков выполненных работ: по утверждению представителя истца, недостатки истцом обнаружены еще в 2018 году после сдачи ей работ подрядчиком, что по мнению суда не лишало ее права обратиться к ООО «Старбилдинг» в пределах гарантийного срока еще до ликвидации (04.04.2019) и в суд в пределах срока исковой давности.

Иные доказательства, представленные истцом (претензия ФИО2 от 04.10.2023, заключение эксперта от 11.08.2023) свидетельствуют об обнаружении недостатков в 2023 году за пределами гарантийного срока даже по последнему неоспариваемому истцом акту сдачи – приемки выполненных работ от 20.03.2018.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательства прекращается в связи с ликвидацией юридического лица, подрядчик ООО «Старбилдинг» было ликвидировано 04.04.2019, т.е. задолго до возникновения описываемых в претензии недостатков. Обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица были выполнены. К моменту ликвидации Общества, какие-либо неисполненные обязательства перед истцом отсутствовали.

Доводы истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «Старбилдинг» не могут быть расценены как обоснованные ввиду того, что не предоставлены какие-либо допустимы и относимые доказательства. В предмет доказывания в таком случае входят образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ убытки кредиторов ООО, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинно- следственная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц. Кроме того, в части требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности также пропущен срок исковой давности.

Пояснения истца касаемо получения ФИО2 претензии от 04.10.2023 в качестве аргумента о безусловном возникновении у физического лица субсидиарной ответственности не может быть принято во внимание, т.к. прямо противоречит нормам гражданского законодательства. Кроме того, ФИО2 предоставил в ответ на претензию обоснованный ответ с указанием причин необоснованности заявленных претензионных требований.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Подлинник решения находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.