Решение № 2-1291/2018 2-1291/2018~М-1151/2018 М-1151/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1291/2018

Дело №2-1291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», структурному подразделению № 8588/00273 публичного акционерного общества «Сбербанк России», структурному подразделению №8588/00263 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», структурному подразделению №87588/00273 публичного акционерного общества «Сбербанк России», структурному подразделению № 87588/00263 публичного акционерного общества «Сбербанк России», указав в обоснование свих требований следующее. После продажи приватизированной квартиры в г. Северодвинске Архангельской области в октябре 2014 г., она положила на вклад <данные изъяты>, в филиале Сбербанка РФ №8637/00247 в г.Северодвинеке 720000 рублей, чтобы банк данные деньги перечислил в одноименный банк г.Димитровграда, куда она намеревалась тогда переехать. По приезду в г.Димитровград, она обратилась 26.11.2014 в Сбербанк №8588/00273 на ул. М. Тореза, д. 8, где заполнила по указанию должностных лиц банка заявление о переводе вклада ее несовершеннолетней дочери из г. Северодвинска, к заявлению приложила разрешение органов опеки из ГОРУО г.Северодвинска о выдаче вклада со сроком действия до 19.12.2014. У ответственного сотрудника банка ФИО2, которая приняла заявление, она поинтересовалась, когда смогу получить деньги. Ответ был: в течение одной-двух недель. Она регулярно ездила на общественном транспорте в банк каждые 5-7 дней, но все было напрасным, одни обещания. Доводы, что уже нашлась для покупки квартира, негде жить, продавец квартиры спешит уезжать в другой регион и т.п., на работников банка никак не действовали. В начале декабря риелтор посоветовала переоформить и продлить разрешение органов опеки г.Северодвинска, т.к. шансов, по ее мнению, получить вклад дочери до 19.12.2014. немного. Ей пришлось срочно принимать меры по переоформлению разрешения, подавать в Северодвинск большую телеграмму с просьбой срочно выслать этот документ. После получения данного разрешения, риелтор рекомендовала обратиться в центральный городской офис Сбербанка, там, по ее мнению, банк работает лучше. 17.12.2014 она оформила в Сбербанке №8588/00263, расположенном по адресу ул. Гагарина, д. 8, новое заявление о переводе вклада, которое приняла у нее работник банка ФИО3 К сожалению, и здесь ей пришлось испытать аналогичные «хождения по мукам». Каждые 5-6 дней ходить в банк и выслушивать от должностных лиц нелепые вопросы: в каком банке Северодвинска она оформляла вклад, где он расположен, его адрес, телефоны, реквизиты регионального отделения Сбербанка и т.п. Ведь вся эта информация была отражена в Договоре банковского вклада из г.Северодвинска, в заявлении о переводе вклада, и, как удалось выяснить в последующей череде переписки со Сбербанком и судебных разбирательств. Вклад ей должны были выдать максимально в 3-5 рабочих банковских дней, что регламентировано «Порядком осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами» от 14.06.2006г. №1433-Р. Данный документ ответчик скрывал и до сих пор скрывает от вкладчиков и своих клиентов. Хотя, нормы этого локального акта обязывают чиновников Сбербанка знакомить лиц, переводящих вклад, с данным документом и размещать его на видном месте в подразделениях банка. Если бы тогда она знала, что вклад должны были перевести в считанные дни, она бы тогда со своими родителями «не ходила по мукам», а подала заявление в прокуратуру о мошенничестве Сбербанка. Она уверена, что тогда все было сделано банком умышленно и специально - конфликт с Украиной и Западом, в результате большая инфляция, ключевая ставка ЦБ около 15-17% годовых и т.п., поэтому решили придержать и «прокрутить» ее деньги. Поэтому-то по задержке выдачи вклада не было никакой служебной проверки, и, по сути, нет виновных лиц. После прошедших судов, из запрошенных документов по ее ходатайству, удалось узнать, что в банках имеются справочные данные всех подразделений Сбербанка во всех регионах РФ, а ей говорили, что она должна им дать адреса, телефоны и т.д. Она неоднократно обращалась к начальникам подразделения банка, но только были вновь обещания выдать деньги к новому году, принять меры и т.п. Риелтор сказала, если они до 2015 года не получат в банке деньги, и не совершат сделку по покупке квартиры, то будет платить штрафные проценты в пользу продавца. Пришлось уговаривать представителя продавца и в декабре предварительный договор купли-продажи переделывать с даты совершения сделки 31 декабря 2014 года на конец января 2015 года. В результате вклад она смогла получить только в середине января 2015 года, из чего следует, что ответчик умышленно и существенно нарушил ее законные права. При этом ей пришлось серьезно переживать и нервничать. Она была вынуждена около двух десятков раз безуспешно посещать банк, заказывать и переоформлять немало документов. Все эти мучения длились 55 календарных дней или 44 банковских рабочих дня. Полагает, что ответчик нарушил и попрал ее законные и конституционные имущественные и неимущественные права, нематериальные блага, причинил тем самым нравственные страдания, которые она оценивает в 17750 рублей. Решением Димитровградского городского суда от 21.04.2016 №2-1109/2016 задержка вклада была признана неправильной и удовлетворен частично ее иск по взысканию ущерба со Сбербанка. Просит признать действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России» по задержке выдачи мне вклада моей несовершеннолетней дочери в сумме 720 тысяч рублей незаконными и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу 17750 рублей компенсации морального вреда. Просит признать действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России» по задержке выдачи вклада, принадлежащего его несовершеннолетней дочери в сумме 720000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства полученные истцом 16.01.2015 в размере 720000 руб. был потрачены истом 19.01.2015 при покупке квартиры. О том, что задержка с выплатой была денег нарушает права истца ее доверитель предполагала при их получении, но точно об этом ФИО1 стало известно при вынесении суда Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу № 2-1109/2016.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк К. К.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила следующее. Истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Решением суда по делу № 2-1109/2016 от 21.04.2016. установлено, что денежные средства поступили на счет 16.01.2015. Следовательно, по состоянию на 16.01.2015. Истец уже знал о нарушении своего права. Вместе с тем, с настоящими требованиями истец обратился только 24.05.2018, то есть за пределами установленных законом сроков исковой давности. Обоснования причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств уважительности причин пропуска Истцом не представлено.При таких обстоятельствах ответчик считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности в три года. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не учел, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Банк полагает, что истцом неверно истолкованы нормы гражданского законодательства о компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления N 10 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленного требования, являются: факт причинения морального вреда и его размер, а также в чем именно выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, непосредственная связь между причиненным вредом и действиями причинителя вреда. В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца. В нарушение названных норм Истцом не представлено доказательств, факта возникновения физических, нравственных и психологических заболеваний у истца вследствие действий Банка. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде несвоевременного получения денежных средств. Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике (в частности, решение Димитровградского городского суда по делу №2-145/2018 от 15.02.2018г.). Истцом не представлено доказательств иного. Учитывая вышеизложенное, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителя структурного подразделения №8588/00273 публичного акционерного общества «Сбербанк России», структурного подразделения №8588/00263 публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО Сбербанк России ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде несвоевременного получения денежных средств.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

21.04.2016 Димитроградский городской суд Ульяновской области вынес решение по гражданскому делу №2-1109/2016 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого уточненные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> были удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7260,05 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 7660,05 руб. Данное решение вступило в законную силу 12.07.2016.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что 26 ноября 2014 года ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> обратилась в Сбербанк России, отделение, расположенное в <...>, с заявлением о переводе денежных средств со счета, открытого на имя дочери, части суммы, оставив на счете 10,00 руб. К заявлению было приложено разрешение органов опеки от 26 сентября 2014 года сроком действия до 19 декабря 2014 года. В заявлении имеется отметка работника Банка - контролера о принятии к исполнению. Из представленной суду выписки из лицевого счета по вкладу №43207.810.6.6900.0126498 денежные средства в сумме 720004,73 руб. поступили на счет несовершеннолетней <данные изъяты> 16 января 2015 года. При этом истец повторно обращалась с заявлением о перечислении денежных средств на счет дочери 17 декабря 2014 года. Согласно п. 4.3.2 Порядка осуществления в Сберегательном банке России переводов денежных средств физическими лицами, контролер по реестру контролирует своевременное поступление переводимой суммы. В случае не поступления запрашиваемой суммы перевода в течение 5-ти рабочих дней с момента регистрации заявления, уполномоченный работник немедленно сообщает об этом в соответствующую службу Филиала для принятия необходимых мер. Таким образом, банковскими правилами именно на сотрудников банка возложена обязанность по контролю за сроками исполнения денежных переводов. Из представленных суду документов следует, что поручение истца, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, о переводе денежных средств, исходя из даты поступления указанного заявления, - 26 ноября 2014 года, должно быть исполнено банком, исходя из действующих правил, в течение пяти рабочих дней, т.е. до 03 декабря 2014 года, включительно, однако как указано выше, денежные средства поступили на счет ребенка лишь 16 января 2015 года. Период просрочки составил 44 дня.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.06.2016 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что на лицевой счет по вкладу №43207.810.6.6900.0126498 денежные средства в сумме 720004,73 руб. поступили на счет несовершеннолетней <данные изъяты> в нарушение п. 4.3.2 Порядка осуществления в Сберегательном банке России переводов денежных средств физическими лицами 16 января 2015 года.

Из пояснений представителя истца ФИО6 следует, что денежные средства в сумме 720004,73 руб. поступившие на счет несовершеннолетней <данные изъяты> 16.01.2015 были использованы <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры (ДАТА). О том, что задержка истцом выплаты вышеуказанных денежных средств нарушает права истца, <данные изъяты> предполагала при получении денежных средств, т.е. 15.01.2015.

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», структурному подразделению №87588/00273 публичного акционерного общества «Сбербанк России», структурному подразделению №87588/00263 публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» о признании действий (бездействия) незаконным, компенсации морального вреда поступило в суд 24.05.2018.(л.д.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный ст. 195 ГК РФ для предъявления заявленных ею исковых требований.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суду не представлено уважительных причин пропуска истцом ФИО1 исковой давности по рассматриваемому спору, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», структурному подразделению №87588/00273 публичного акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконным, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», структурному подразделению № 8588/00273 публичного акционерного общества «Сбербанк России», структурному подразделению № 8588/00263 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконным, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 27.06.2018.

Председательствующий судья В.А. Инкин