Решение № 2-1044/2018 2-96/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1044/2018

Дело № 2-96/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сафарова Хамида Абдуллаевича к Иванчикову Николаю Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Сафаров Х.А. обратился в суд с иском к Иванчикову Н.А. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, указывая, что 19.04.2014 Иванчиков Н.А. тайно похитил принадлежащее истцу имущество - автомобиль марки «Mitsubishi Саnter», государственный регистрационный знак №, чем причинил истцу материальный ущерб, в крупном размере 350 000 рублей. Факт совершения ответчиком данного преступления и причинения истцу материального ущерба, установлен приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2015 по уголовному делу № 1-726/15.

В этой связи, истец просит взыскать с Иванчикова Н.А. в свою пользу денежные средства в размере 350000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Истец Сафаров Х.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Иванчиков Н.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался судом по адресам его возможного пребывания и проживания, однако уклонился от получения адресованной ему судебной корреспонденции, которая возвращена почтой с отметками «истечение срока хранения и неявка адресата».

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Охинского городского суда в сети Интернет. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). На основании изложенного и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2015 по уголовному делу № 1-726/15 Иванчиков Н.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Помимо иного данным приговором установлено, что ответчик Иванчиков Н.А. действительно совершил хищение принадлежащего Сафарову Х.А. имущества, представляющего материальную ценность для истца, а именно: автомобиль марки «Mitsubishi Саnter», государственный регистрационный знак № стоимостью 350 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик Иванчиков Н.А. неправомерно лишили истца, принадлежащего ему имущества на сумму 350 000 рублей 00 копеек, чем причинили истцу материальный ущерб в крупном размере.

Учитывая преюдициальность установленных данным приговором обстоятельств при разрешении судом настоящего спора, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком Иванчиков Н.А. материального ущерба истцу Сафарову Х.А. в заявляемом к возмещению размере.

Кроме того, данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами спора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиком указанного выше преступления и причинения истцу материального ущерба в размере 350 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Сафарова Х.А. о возмещении за счет ответчика Иванчикова Н.А. материального ущерба, причиненного данным преступлением, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 350 000 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 7000 рублей (6700 рублей + 300 рублей) (л.д. 7).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6 700 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по требованию имущественного характера в размере 6700 рублей 00 копеек. Требования о возмещении судебных расходов в размере, превышающем 6700 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд полагает необходимым разъяснить истцу, право на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекс РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сафарова Хамида Абдуллаевича к Иванчикову Николаю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Иванчикова Николая Анатольевича в пользу Сафарова Хамида Абдуллаевича в возмещение материального ущерба 350000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек, а всего – 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сафарову Хамиду Абдуллаевичу к Иванчикову Николаю Анатольевичу о возмещении судебных расходов, в размере превышающем 6700 рублей 00 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 22.01.2019 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова