Постановление № 5-42/2017 от 4 марта 2017 г. по делу № 5-39/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2017 г. г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., рассмотрев материалы дела №5-42/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

26.03.2017г. в 13-00 час. ФИО1 в период времени с 12-00 час. до 13-00 час. находясь по адресу: (адрес), тайно, свободным доступом, совершил хищении сотового телефона марки «(данные изъяты)», принадлежащий гражданке ФИО3, причинив ей, согласно справке о стоимости сотового телефона марки «Нокиа 220 DS 2.4», по состоянию на 2017 год, ущерб в размере 1 790 рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2 500 рублей, и его действия не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признал полностью и пояснил, что действительно (дата) он пришел к своей бабушке – ФИО4, у которой увидел сотовый телефон «Нокиа», лежащий на полке шкафа в большой комнате. Указанный телефон он похитил, а затем сдал в ломбард за 500 рублей.

Данные показания подтверждаются показаниями ФИО1 от 29.03.2017г. (л.д. 17).

Судья, выслушав пояснение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АД № от (дата)., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

- заявлением от 27.03.2017г. ФИО3, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.03.2017г. похитило ее имущество, причинив ущерб в размере 2 000 рублей.

- протоколом опроса ФИО3 от 27.03.2017г., согласно которому она отдала своей бабушке – ФИО4 сотовый телефон «(данные изъяты)» во временное пользование, а 26.03.2017г. он пропал из ее дома. В тот день к бабушке приходил только ее брат – ФИО6

- согласно протоколу опроса ФИО4 от 29.03.2017г., 26.03.2017г. к ней в гости приходил ее внук – ФИО1, после ухода которого, у нее пропал сотовый телефон «Нокиа». Данный сотовый телефон ей дала во временное пользование ФИО3

- согласно справке о стоимости товара, стоимость телефона Nokia DS 2.4 составляет 1 790 рублей, по состоянию на 2017 год.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, и другие исследованные в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются достаточными доказательствами по делу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседание доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные его личности, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и данных его личности, суд считает, что соразмерным содеянному и справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде административного штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, (дата) г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

Идентификатор: №

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>)

Счет: №

Банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск,

БИК получателя: №; ИНН: №; КПП: №

Код бюджетной классификации КБК 18№

Квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области по адресу: <...>, каб.110 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) квитанции в суд наступают последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Бузинин