Решение № 2-7523/2019 2-7523/2019~М-7195/2019 М-7195/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-7523/2019

Дело №2-7523/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ДНС Ритейл», просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 41999 рублей; убытки за проведение независимой экспертизы в сумме 16000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 44098,95 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 46 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S 8 5.8 gb Black IMEI №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: эхо при разговоре, прерывается голос, теряет сеть. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за гарантийным обслуживанием. После гарантийного обслуживания, недостатки повторились. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы за товар. В связи с отказом ответчиком в удовлетворении требований, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого в товаре обнаружен производственный недостаток.

Истец ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания об обнаружении недостатков производственного характера, на обращение истца ремонт не произведен, между тем согласно заключения имеются недостатки, вновь обратились с претензией о расторжении договора, приложив заключение экспертизы. С возражениями ответчика не согласен. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просит учесть, что дефект является устранимым и несущественным, исходя из стоимости устранения. Производственный характер недостатка не оспаривает. Также просит учесть, что при предъявлении товара первоначально недостатки не были выявлены, в связи с этим товар был возвращен истцу, претензий не предъявлял. Повторность недостатка также не доказана. Истец не предоставил товар для проверки качества. Просит взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17000 руб. в случае удовлетворения требований, просит снизить отказать во взыскании штрафа и неустойки, снизить сумму расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» мобильного телефона Samsung Galaxy S 8 5.8 gb Black IMEI №, а также оплата истцом стоимости товара в сумме 41 999 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией, товарным, кассовым чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Согласно заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан ответчику на гарантийный ремонт, заявлены неисправности: при разговоре слышно эхо, прерывается голос, теряет сеть.

По результатам гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт не произведен, результат сервисного обслуживания: дефект не воспроизводится, нестабильная работа аппарата возможна из-за влияния внешних факторов.

В связи с повторной неисправностью ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которого по результатам комплексного исследования независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в сотовом телефоне Samsung Galaxy S 8 5.8 gb Black IMEI №, имеется недостаток в виде скрытого дефекта слухового динамика, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ на основании определения суда: на момент проведения исследований, выявлен недостаток - теряет сеть при установке заведомо исправной SIM-карты в слот №, при установке той же SIM-карты в слот №1 связь устойчиваая, стабильная. В смартфоне Samsung Galaxy S 8 5.8 gb Black IMEI №, выявлены следующие дефектные элементы: неработающий слот №2 для SIM-карты, размещаемый в картридер встроенный в материнскую плату смартфона; неисправный слуховой разговорный динамик. Принимая во внимание отсутствие в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации и следов внешнего воздействия, влияющих на работоспособность встроенного в материнскую плату картридера для SIM-карт, позволяет прийти к выводу, что причиной возникновения неисправности является скрытый производственный дефект материнской платы, проявившийся в процессе эксплуатации. Такие действиями истца как некорректная настройка/загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с ПК, загрузка нелицензированноых программ, привести к данному дефекту не могли. Неисправность слухового разговорного динамика, в виде сломанного корпуса, вызвана посторонним механическим вмешательством в конструкцию смартфона. Для устранения недостатков необходимо произвести восстановительный ремонт: заменить неработоспособные детали – слуховой разговорный динамик и материнскую плату смартфона. Время и место возникнговения дефекта, определить экспертным путем не представляется возможным. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для замены материнской платы, составляет с учетом округления 23 800 руб. Рыночная стоимость смартфона на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 33600 руб.

Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым. Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что истцом была проведена самовольная разборка и сборка приобретенного телефона до сдачи ответчику, последним иных доказательств в судебном заседании не представлено.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о праве выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю /п.38/. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению /п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»/.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в том числе, устранение по требованию потребителя повторно возникших недостатков товара.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки производственного характера ответчиком не устранены, с учетом положений ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар, в размере 41999 руб.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает правильным.

Однако, с учетом положений закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), принимая во внимание возражения и доводы ответчика, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер указанных неустоек до 20 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (41999+20000+2000) х50% =31 999,50 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов за проведение оценки в сумме 16 000 руб. и почтовых расходов в размере 46 руб., поскольку не представлены доказательства указанных расходов /нет подлинников документов/.

При отсутствии доказательств расходов ответчика за проведение судебной экспертизы, а также учитывая удовлетворение требований истца и с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отсутствии письменного заявления ответчика, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ответчика /представителя/ для взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований сотовой телефон с сопутствующими товарами подлежат возврату ответчику и за его счет.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 389,77 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 85, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S 8 5.8 gb Black IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 ФИО7 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 999 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф в сумме 31999 рублей 50 коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 2 389 рублей77 коп.

Возвратить сотовый телефон Samsung Galaxy S 8 5.8 gb Black IMEI № ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и за счет последнего.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>