Решение № 2А-2600/2026 2А-2600/2026~М-409/2026 М-409/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-2600/2026

Дело № 2а-2600/2026

УИД 35RS0010-01-2026-000722-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А., при секретаре Бароновой А.Н., с участием помощника прокурора г.Вологды Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России «Вологда» к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России «Вологда» (далее – УМВД России «Вологда») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований, указав, что в отношении административного ответчика, отбывшего наказание в виде лишения свободы, был установлен административный надзор и административные ограничения. В период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения, в связи с чем, административный истец просил установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной третьей явки в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в установленные данным органом дни.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России «Вологда» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признал.

Помощник прокурора г.Вологды Оленева А.Н. просила суд удовлетворить заявленные требования.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд не признает обязательной явку ФИО1 в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчиком подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.05.2025 по административному делу № 2а-605/2025 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Вологодского городского суда от 06.06.2023 т.е. по 05.09.2033 с установлением следующих административных ограничений:

-обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующего дня;

-запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

-запрещения выезда за пределы г.Вологды Вологодской области.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 05.11.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ(по нарушению от 27.10.2025).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 05.11.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ(по нарушению от 04.11.2025).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом административных правонарушений, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт неоднократного совершения ФИО2 административных правонарушений в период установленного в отношении него административного надзора, за которые он был привлечен к административной ответственности вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении административным ответчиком возложенных на него в рамках административного надзора обязанностей, в связи, с чем считает административные исковые требования обоснованными.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что административное ограничение, которое административный истец просит установить административному ответчику, соответствует приведенному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечню, чрезмерным не является, в полной мере отвечает целям административного надзора, не носит произвольный характер, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения противоправного, антиобщественного поведения последнего, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью более строгого контроля за поведением административного ответчика, нарушающего административные ограничения, суд считает заявленные требования об установлении ФИО2 дополнительного административного ограничения подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления Министерства внутренних дел России «Вологда» к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения в рамках административного надзора удовлетворить.

Дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., административные ограничения, установленные решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.05.2025 по административному делу № 2а-605/2025 в виде обязательной третьей явки в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в установленные данным органом дни.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.