Решение № 2-393/2025 2-6001/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-406/2024(2-7618/2023;)~М-5509/2023

КОПИЯ

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 10 марта 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области, поданному в защиту прав ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Чистый берег» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО2 и ФИО1 на основании их заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры №, расположенной на первом этаже в <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Чистый берег». Утром ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пришла в квартиру по указанному выше адресу, и обнаружила течь из-под двери туалета, после чего незамедлительно позвонила <данные изъяты> — ФИО2 и сообщила, что квартиру затапливает. Истец ФИО2 вызвал аварийную службу и приехал домой. Зайдя в квартиру, он увидел потоп из унитаза. Через 1,5 часа после его прихода приехали работники управляющей компании, почистили канализационный стояк многоквартирного жилого дома, после чего течь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая также проживает в указанной квартире, обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила прочистить канализацию, так как квартиру по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ залило канализационными стоками, а ДД.ММ.ГГГГ во время слива с верхних этажей, снова стала выплескиваться вода из унитаза. По указанному заявлению приходил слесарь и сообщил, что в подвале открыли задвижку, которой не должно было быть и теперь квартиру затапливать не будет. На протяжении длительного времени управляющая компания не выдавала истцам акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 помимо устных обращений обращалась ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию по электронной почте с просьбой предоставить акт, но представитель управляющей компании ответила, что идет подсчет убытка и прислала только фото акта, который было невозможно прочитать. ФИО1 просила предоставить акт в бумажном виде (подтверждающая переписка прилагается). Позднее истцы получили акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией управляющей компании, в котором указано, что в квартире № на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного дома произошла аварийная утечка канализации, вся квартира находится в неудовлетворительном состоянии, стоит резкий запах канализации. Линолеум поврежден — туалет, прихожая, кухня, 1 комната. Общий объем повреждения линолеума — 50 кв.м. Повреждены плинтуса и пороги. ДД.ММ.ГГГГ был составлен второй акт обследования жилого помещения, которым установлено, что в квартире на 1-м этаже после аварийной ситуации (утечка канализации через унитаз) ДД.ММ.ГГГГ. выявлено: вздутие линолеума при разбухании ДСП под ним (прихожая — 8 кв.м., коридор, частично кухня, вход в зал (частично), общая площадь — 13 кв.м. Дверные косяки (распухли внизу) 4 двери. Дверная облицовка — 9 шт., длина — 2,10 м. Дверная коробка в туалете и порог подлежат замене. Плинтуса в удовлетворительном состоянии. Мебель — шкаф-зеркало — отслоение кромки. Кухня — шкаф от кухонного гарнитура — отслоение на опорах. Дверь в туалете подлежит замене, так как не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил в управляющую компанию заявление, в котором просил возместить материальный ущерб от затопления квартиры канализацией. В дальнейшем ФИО2 на подпись было предложено мировое соглашение, суть которого сводилась к тому, что управляющая компания обязуется выполнить ремонтные работы в квартире № многоквартирного дома <адрес> по устранению последствий от засора стояка канализации ДД.ММ.ГГГГ, согласно локально-сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73422 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить денежные средства в размере 15000 руб. (5000 руб. — стоимость материального ущерба (испорченного паласа), причиненного в результате засора канализации, 10000 руб. - компенсация морального вреда). Указанное мировое соглашение ФИО2. не подписывалось. ФИО1, также являющаяся собственником квартиры, свое согласие на проведение ремонта не давала. Ей на подпись мировое соглашение никто не предлагал, и никакие условия с ней не обсуждал (несмотря на то, что возместить ущерб управляющая компания обязана каждому собственнику жилого помещения). ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было предоставлено гарантийное письмо от управляющей компания, где она гарантирует выполнить работы, указанные в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчик приступил к проведению ремонта в квартире истцов. Однако управляющая компания решила выполнить только часть работ, указанных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ: восстановление напольного покрытия с разборкой старого линолеума и древесноволокнистых плит (в коридоре), снятие простых и улучшенных обоев (в коридоре), оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону (в коридоре), демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен, установку дверных блоков, вывоз строительного мусора. Работы, которые выполнила управляющая компания, имели недостатки, а именно: не приклеен линолеум в части коридора, рядом с кухней; стык между коридором и туалетом заложен без приклеивания несколькими кусками линолеума. Некачественно наклеены обои - видны старые обои, которые не были сняты у потолка; не подогнаны стыки между обоями, видна стена; в нескольких местах оклейка произведена не цельным куском обоев, а обрезками; не проклеен стык между наличником дверного проема и остальной стеной; некачественная состыковка обоев по углам. Некачественно установлены (навешены) двери в ванную комнату и туалет, открываются и закрываются с большим трудом. Несмотря на возражения собственника квартиры, линолеум приклеивался на не просохший после обработки пол. В связи с чем, стоит неприятный запах и появились муравьи. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направляла в управляющую компанию заявление, в котором просила разъяснить ход работ в квартире истцов. На её заявление поступил ответ, где сообщалось, что она не является собственником квартиры. Также разъяснялось, что ремонтные работы в прихожей квартиры выполнены в полном объеме и, что ФИО2 предлагалось подписать мировое соглашение, которое необоснованно не подписано. Соответственно, выплата в размере 15 000 руб. не произведена. С указанным ответом истцы не согласились. Работы, которые выполнила управляющая компания в коридоре, истцы не приняли, поскольку они выполнены с недостатками. Кроме того, управляющая компания не изложила в ответе свою позицию относительно выполнения ремонтных работ на кухне, в комнате, в зале и не решен вопрос с поврежденной мебелью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба. Стоимость слуг по оценке составила 20000 рублей. Управляющая компания извещалась о дате и времени экспертного осмотра телеграммой, стоимость которой составила 425,80 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В разделе 4 отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилое помещение: <адрес>, представляет собой квартиру, расположенную в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка канализации произошло повреждение отделки дверей, стен и пола в указанных помещениях, а также движимого имущества. Спальня 2,57*4,5, высота 2,36 м: дверь — разбухла, стены — обои отклеиваются, присутствует плесень, пол — загрязнение линолеума канализационными стоками, деформация ДВП, трюмо — разбухание ДСП, шкаф 2 створки — разбухание ДСП, тумба прикроватная - разбухание ДСП. Зал 3,8*4,38, высота 2,36 м: дверь - разбухла, стены — обои отклеиваются, присутствует плесень; пол - загрязнение линолеума канализационными стоками, деформация ДВП. Кухня 2,3*3,2, высота - 2,4 м: стены — обои отклеиваются, присутствует плесень, пол - загрязнение линолеума канализационными стоками, деформация ДВП, кухонный гарнитур деформация. Коридор: пуфик — деформация. Рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 347957,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой указали, что имеют право требовать возмещения ущерба в сумме 347957,27 руб., которые должны быть распределены между истцами пропорционально долям в праве общей собственности на квартиру, то есть по 173978,63 руб. в пользу каждого собственника. Также полагали возможным требовать возмещения суммы в размере 50000 рублей в счет возмещения затрат на исправление недостатков проведенного в коридоре ремонта силами специалистов управляющей организации, поскольку ремонт выполнен с недостатками. Кроме того, пропорционально долям в праве общей собственности на квартиру, должна быть возмещена стоимость испорченного паласа, то есть по 2500 рублей каждому собственнику. В претензии также было указано о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, отправки телеграммы, компенсации морального вреда. Ответчик посчитал претензию истцов незаконной и необоснованной, о чем сообщил в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик добровольно не возместил расходы на устранение недостатков выполненных работ в квартире истцов, ФИО2 пришлось обратиться в <данные изъяты> (ИП ФИО5) для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных работ (в коридоре). Стоимость услуг по оценке составила 9500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извещался о дате и времени проведении осмотра телеграммой. Стоимость услуг по отправке телеграммы составила 354,20 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено следующее: повреждена отделка стен и пола в квартире. Состояние отделки стен исследуемой квартиры характеризуется следующим: заменены дверные блоки глухие 0,6х2,0 м., устроены коробки без порогов. Множественные выбоины и тени от бокового света на поверхности стен, оклеенных обоями. Во внутреннем углу обои без нахлеста из фрагментов. Стыки полотен имеют швы шириной до 1,5 мм. Наружный угол оклеен полотнами в стык. Множественные отслоения, замятины и воздушные пузыри на поверхности обоев. Перепад лицевых поверхностей дверного блока в ванной и санузле до 3 мм. Дверь в ванную и санузел открываются с усилием. Дверное полотно в ванной комнате имеет следы механических повреждений. Смонтированные существующие плинтуса имеют повреждения от деформированных в процессе установки финишных гвоздиков. Состояние отделки пола исследуемой квартиры характеризуется следующим: множественные волны и вздутия, покрытие пола из линолеума устроено на основание с неупругими фрагментами инородных тел на основании. Множественные наслоения на поверхности основания пола, вздутие покрытия пола из линолеума. Металлические пороги отсутствуют. В местах демонтированных порогов дверных коробок в ванной и санузле под линолеумом уложены фрагменты из нескольких слоев линолеума. Согласно выводам специалиста, содержащимся в заключении общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 96032 руб. После сбора всех необходимых документов истцы обратились в Общественную организацию. Истцы считают, что именно управляющая компания обязана осуществлять регулярные осмотры помещений, своевременно реагировать на появление неприятных запахов, засоров, прорывов, являющихся признаками аварийной ситуации. Таким образом, в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности – канализационного стояка, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры канализационными стоками, что привело к возникновению ущерба, что подтверждается актами обследования. В связи с чем, Общественная организация по защите прав потребителей г. Дзержинска просит суд взыскать с ООО «УК Чистый берег» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 173 978,63 руб., расходы, необходимые для устранения дефектов строительных работ в квартире, в сумме 48 016 руб., сумму в размере 2500 руб. за испорченный палас, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 425,80 руб., расходы на проведение оценки об определении материального ущерба в сумме 20000 руб.; расходы на отправку телеграммы в сумме 354,20 руб., расходы на проведение оценки стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для устранения дефектов строительных работ, в сумме 9500 руб.; в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 173978,63 руб., расходы, необходимые для устранения дефектов строительных работ в квартире в сумме 48016 руб., сумму в размере 2500 руб. за испорченный палас, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; в пользу ФИО2, ФИО1 штраф.

Представитель Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Чистый берег» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК Чистый берег» следует, что в указанном жилом помещении, расположенном на первом этаже дветиэтажного кирпичного дома произошла аварийная утечка канализации, в результате чего квратира находилась в неудовлетворительном состоянии: поврежден линолеум в туалете, прихожей, кухне, одной комнате. Общий объем повреждения линолеума – 50 кв.м. Также повреждены плинтуса и пороги. Причиной аварии указан засор стояка канализации.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК Чистый берег», следует, что после аварийной ситуации (утечки канализации через унитаз) ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: вздутие линолеума при разбухании ДСП под ним (прихожая – 8 м, коридор, частично кухня, вход в зал (частично) – общая площадь 13 кв.м.); дверные косяки (распухли внизу) – 4 двери; дверная облицовка — 9 штук, длина — 2,10 м; дверная коробка в туалете и порог подлежат замене; плинтуса в удовлетворительном состоянии; мебель: шкаф-зеркало — отслоение кромки; шкаф от кухонного гарнитура — отслоение на опорах; дверь в туалете подлежит замене, так как не закрывается.

Таким образом, в результате утечки канализации истцам причинен материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил № 491).

Как следует из п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, возложена законодателем на обслуживающую организацию.

В ст. 1064 ГК РФ законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Установлено, что ООО «УК Чистый берег» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком системы водоотведения многоквартирного дома истцам причинен материальный ущерб.

По ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение изложенных норм, ст. 56 ГПК РФ ООО «УК Чистый берег» не представило доказательств, подтверждающих основания освобождения от ответственности по рассматриваемому иску. Вред истцам причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию системы водоотведения многоквартирного дома.

Вопреки доводам возражений ответчика, закрытие собственниками квартиры <адрес> доступа к канализационному стояку и невозможность доступа к нему не являлись причинами утечки. Пролив квартиры произошел из-за образования засора в системе канализации, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доказательств того, что указанный засор произошел по причине не предоставления доступа к общему имуществу собственниками квартиры <адрес>, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения использует его по своему усмотрению. Длительное отсутствие собственника по семейным обстоятельствам в жилом помещении законом не запрещается.

Доказательств нарушения собственниками квартиры, а также иными жильцами многоквартирного дома правил пользования канализацией ответчиком не представлено. Равным образом ответчиком не предоставлено, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего содержания управляющей компанией относящейся к общему имуществу многоквартирного дома системы водоотведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в ООО «УК Чистый берег» заявление (вход. №) о возмещении материального ущерба.

В ответ на указанное заявление ФИО2 ответчиком представлено мировое соглашение, согласно которому управляющая компания обязуется выполнить ремонтные работы в квартире по устранению последствий от засора стояка канализации ДД.ММ.ГГГГ, согласно локально-сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73422 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить денежные средства в размере 15000 руб. из которых: 5000 руб. — стоимость материального ущерба (испорченного паласа), причиненного в результате засора канализации, 10000 руб. - компенсация морального вреда).

Указанное мировое соглашение истцами не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено гарантийное письмо от ООО «УК Чистый берег», где ответчик гарантирует выполнение работ, указанных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истцов, ответчиком выполнена часть работ, указанных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произведено восстановление напольного покрытия с разборкой старого линолеума и древесноволокнистых плит (в коридоре), снятие простых и улучшенных обоев (в коридоре), оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону (в коридоре), демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен, установка дверных блоков, вывоз строительного мусора. Работы выполнены некачественно.

ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате засора стояка канализации произошло повреждение отделки дверей, стен и пола в квартире, а также движимого имущества. Рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 347 957,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «УК Чистый берег» с претензией о возмещении ущерба в сумме 347957,27 руб., то есть по 173978,63 руб. в пользу каждого собственника, возмещении затрат на исправление недостатков проведенного в коридоре ремонта в сумме 50000 рублей, поскольку ремонт выполнен с недостатками.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК Чистый берег» отказало в удовлетворении требований истцов.

В связи с отказом ООО «УК Чистый берег» от возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, ФИО2 обратился в <данные изъяты> (ИП ФИО5) для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных работ.

В соответствии с заключением Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных работ в квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 96032 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Чистый берег» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования составляет 270 341 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате пролива имущества (кухонного гарнитура) в <адрес> составляет 15 000 рублей. Стоимость поврежденного имущества (шкафа двухстворчатого с зеркалом, трюме, тумбы прикроватной, пуфика) составляет 3 300 руб. Недостатки выполненных ООО «УК Чистый берег» работ по ремонту указанной квартиры, поврежденной в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ имеются, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 78 822 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость имущества, поврежденного в результате пролива (шкаф двустворчатый с зеркалом, трюмо, тумба прикроватная, пуфик) в квартире <адрес> без учета износа на дату исследования составляет 30 888 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 270 341 руб., в которую в полном объеме входит стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Проанализировав заключения ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные заключения не оспорены сторонами. С учетом изложенного, суд принимает заключения эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцами также заявлено требование о взыскании стоимости паласа в размере 5 000 руб., который был поврежден в результате утечки канализации и утилизирован, поскольку не подлежал восстановлению.

Представитель ответчика возражал против возмещения стоимости паласа.

Вместе с тем, из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного проекта мирового соглашения, подписанного со стороны ООО «УК Чистый берег», претензии о возмещении ущерба, следует, что ООО «УК Чистый берег» приняло на себя обязательство по выплате денежных средств в размере 5 000 руб. в счет возмещения стоимости испорченного паласа.

Кроме того, из представленных доказательств, следует, что стоимость паласа сторонами не оспаривалась, в связи с чем, принимается судом в целях определения его стоимости.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 321 229 руб. (270 341 руб.+ 15000 руб. + 30888 руб. + 5000 руб.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Чистый берег» перечислило в пользу ФИО1 5 000 руб., в пользу ФИО2 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

Принимая во внимание отсутствие назначения платежа в указанных платежных поручениях, суд приходит к выводу о выплате данных сумм в счет возмещения материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства оплачены в счет компенсации морального вреда несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 150 614,50 руб. (321229 руб./2-10000 руб.), в пользу ФИО1 - 155 614,50 руб. (321229 руб./2-5000 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, оснований для его снижения у суда не имеется, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 42653,63 руб. ((155614,50+15000)/2/2); в пользу ФИО2 - 41403,63 руб. ((150614,50 + 15000)/2/2); в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области - 84 057,26 руб. (41403,63 + 42653,63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по проведению оценки в размере 29 500 рублей (20000 руб. + 9500 руб.), расходы по направлению телеграмм в размере 780 руб.(425,80 руб.+ 354,20 руб.).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика пользу ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям (67,09 %), в размере 20314,85 руб., из которых: 19791,55 руб. – расходы по проведению оценки, 523,50 руб. – расходы по направлению телеграмм.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата возложена на ООО «УК Чистый берег».

Поскольку оплата за проведение дополнительной судебной экспертизы не произведена, ООО «<данные изъяты>» заявлены требования о взыскании расходов на ее проведение в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК Чистый берег» в пользу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 862,29 рублей (6 262,29 рублей – требование имущественного характера, 600 рублей – требование неимущественного характера), от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый берег» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

150 614 рублей 50 копеек – в счет возмещения материального ущерба,

15 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда,

41 403 рубля 63 копейки – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,

19 791 рублей 55 копеек – расходы по проведению оценки,

523 рубля 30 копеек – расходы по направлению телеграмм,

а всего 227 332 рубля 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый берег» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

155 614 рублей 50 копеек – в счет возмещения материального ущерба,

15 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда,

42 653 рубля 63 копейки – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,

а всего 213 268 рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый берег» (ИНН: №) в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН: №) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 84 057 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый берег» (ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК Чистый берег» (ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 862 рубля 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.