Решение № 2-5542/2018 2-5545/2018 2-5545/2018~М-4529/2018 М-4529/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5542/2018

Дело № 2-5542/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по истечении срока рассмотрения заявления направил претензию. Страховая компания в части выплатила истцу страховое возмещение.. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.07.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 242800 руб. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 для рассмотрения дела не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, направила представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения, в которых с иском не согласился. При этом просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также полагал подлежащим уменьшению заявленный истцом размер судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно материалов дела и установленных судом обстоятельств, истец ФИО1. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, выезжая с кругового движения, не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем создал помеху транспортному средству «<данные изъяты>

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому событию, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила страховой компании претензию, в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 19 781 руб. 25 коп., из них 17 781 руб. 25 коп. величину утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оценке её размера.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 242800 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просила взыскать неустойку в размере 400000 руб. за период с 04.10.2017г. по 11.08.2018г.

Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, ответчиком не оспаривались, положениям Закона не противоречат.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 250000 руб. Указанный размер неустойки сопоставим с последствиями нарушения обязательства, допущенного ответчиком, учитывает период нарушения сроков выплаты, а также размер невыплаченного страхового возмещения (242800 руб.) и не нарушает права истца.

При определении данного размера неустойки суд исходит также и из поведения каждой стороны, в том числе истца, частично отремонтировавшей транспортное средство, а также поведения ответчика, который своевременно не осмотрел повреждения имущества потерпевшего.

Оснований для взыскания неустойки в большем либо меньшем размере суд, соблюдая баланс прав и интересов участников сторон, не усматривает.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истец представил доказательства обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, расходы на составление которой составили 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов не может быть признан разумным.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, категорию спора, объем оказанных истцу услуг, возражения ответчика с представлением доказательств относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы за юридические услуги в размере 3000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова