Постановление № 5-597/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 5-597/2017

Дело №

Копия.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Шавриной АИ,

с участием правонарушителя- ФИО1 ЗАо,

при секретаре- Ореховой ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ЗАо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, студента 3 курса СибГТУ, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> №,

По ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ЗАо

Судом установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на <адрес> «а» <адрес>, ФИО1 ЗАо, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, светопропускание стекол которого составляет 4,2% (переднего левого) и не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению противоправных действий, а именно: не устранил пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», установленного на автомобиле. Не привел стекла указанного выше автомобиля в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не удалил с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ЗАо по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В суде ФИО1 ЗАо АЗо вину признал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что стекла его автомобиля были сильно затонированы, с данным нарушением был согласен. Но требование ему о необходимости снять покрытие со стекол не выдавали и не предъявляли. Указание в требовании, что он отказался подписать его – неправда. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили требование о снятии тонировки, которое он выполнил. В настоящее время он тонировку снял. Ранее ездил с тонировкой, так как арест не назначали, только штраф. Все штрафа он оплачивает всегда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ – 3 месяца.

Требование выдано ФИО1 ЗАо – ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок не исполнения законного требования. 3 месяца истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу при истечении срока привлечения к административной ответственности подлежи прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 ЗАо по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесении.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина