Приговор № 1-324/2024 1-48/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-324/2024

УИД №92RS0001-01-2024-001594-76

Дело №1-48/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Гезольдова Е.А.,

защитника – адвоката Данькина С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

1. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, при помощи мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» посредством мессенджера «<данные изъяты>», с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), у неустановленного лица, имеющего доступ к сайту интернет-магазина «<данные изъяты>», заказал наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 0,638 г и, получив информацию о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, проследовал к участку местности у домовладения № по <адрес> в городе Севастополе, откуда извлек, а тем самым незаконно приобрел, в значительном размере наркотическое средство, оборот которого запрещён - <данные изъяты> массой не менее 0,638 г, упакованное в сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, которое стал незаконно хранить при себе в кармане пайты для личного употребления без цели сбыта и перенес указанное наркотическое средство к домовладению № по <адрес> в <адрес> города Севастополя, где на участке местности с географическими координатами №, оборудовал тайник, в котором незаконно хранил указанное наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в ходе производства осмотра места происшествия – указанного участка местности обнаружен и изъят из незаконного оборота хранимый ФИО1 сверток с кристаллическим веществом светло-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, оборот которого запрещен – <данные изъяты>, массой 0,638 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

2. ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильного телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» посредством мессенджера «<данные изъяты>», с использованием электронных иинформационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), у неустановленного лица, имеющего доступ к сайту интернет-магазина «<данные изъяты>», заказал наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 0,386 г и, получив информацию о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, проследовал к участку местности с географическими координатами №, расположенному у строящегося дома в городе Севастополя, откуда извлек, а тем самым незаконно приобрел в значительном размере наркотическое средство, оборот которого запрещён - <данные изъяты> массой не менее 0,386 г, упакованное в сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, и стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. В период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ перенес указанное наркотическое средство к месту своего проживания по <адрес><адрес> города Севастополя, где незаконно хранил указанное наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> в ходе проведения осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес> города Севастополя, в помещении кухни, на поверхности навесного шкафа обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток с кристаллическим веществом светло-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, оборот которого запрещен – <данные изъяты>, массой 0,386 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, факт хранения наркотических средств признает, но наркотические средства сотрудникам полиции выдал добровольно, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживает с гражданской женой и четырьмя малолетними детьми, трудоустроен не официально, доход ежемесячный около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом встретил жену, пошел в магазин, жена осталась ждать его около подъезда дома. Через некоторое время позвонила супруга, сказала, чтобы он быстрее возвращался домой. Подходя к дому, увидел супругу, рядом с которой стояли сотрудники полиции Свидетель№1 и Свидетель №2, одетые в гражданское одежде. Свидетель№1 пошел к нему навстречу, а Свидетель №2 остался рядом с супругой. Свидетель№1 забрал у него сотовый телефон, при этом поняты не было, только супруга. Подошли к супруге, сотрудники полиции сказали, что они «закладчики», он возразил, что это не так. На вопрос кто они такие, Свидетель №2 показал удостоверение, стал предлагать выдать три закладки, иначе его и супругу посадят, чтобы этого не произошло необходимо сделать хотя бы одну закладку, для личного употребления, за которое наказание будет в виде штрафа. У него был при себе мефедрон, массой 1 грамм. Он испугался, растерялся, их с супругой посадили в автомобиль и поехали на <адрес>, где ничего не нашли, тогда поехали в <адрес>. Он решил, что сделает закладку с наркотическим веществом, которое находилось с собой. Проходя по <адрес> увидел подходящее место, Свидетель №2, Свидетель№1 и супруга шли немного впереди, он присел, достал из кармана кофты сверток с наркотическим средством, крикнул сотрудникам полиции, что нашел. Они крикнули, зачем он поднял, Свидетель №2 сказал положить сверток на землю, что он и сделал, а Свидетель №2 подошел и ногой присыпал сверток щебенкой, супруге сказал, чтобы она шла домой, а сам поехал за понятыми, он с Свидетель№1 остались. Примерно через час Свидетель №2 приехал с двумя понятыми, достал его телефон и положил к нему в карман. При понятых изъяли телефон, он раскопал сверток, поднял его. Затем они пошли к нему домой, где он показал место, где хранил наркотик, вышли на улицу, где около автомобиля оформили протокол изъятия сотового телефона, наркотических средств на участке местности и дома, и его отвезли в отделение полиции. Изъятые наркотические средства хранил для личного употребления. Изначально составлялся отказной материал, назначили штраф, а примерно год спустя его вызвали к следователю. Наркотическое средство, которое он хранил дома, приобретал примерно за день до событий, а наркотическое средство, которое поднял на участке местности, в тот же день приобретал. Наркотики приобретал в магазине «<данные изъяты>» через сотовый телефон супруги. Устроился работать в интернет-магазин, чтобы обмануть продавца, прошел стажировку, магазин дал ему наркотическое средство – <данные изъяты>, чтобы он разложил по закладкам, но он забрал наркотик себе. В интернет-магазин устроился по документам супруги, так как ему уже не давали наркотик. Супруга сфотографировалась с паспортом, и с ее телефона два раза получал наркотик, и два раза по своему паспорту получал наркотик. Супруга была не в курсе, что он по ее документам устроился в интернет-магазин, сказал, что трудоустраивается на работу дистанционно, но кем и куда не говорил. Просил уголовное дело прекратить, поскольку сотрудникам полиции, которые не располагали информацией о месте нахождения наркотических средств, добровольно выдал наркотические средства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым проживает совместно с ФИО1 и тремя малолетними детьми, двое из которых являются детьми подсудимого. ФИО1 официально не трудоустроен, но постоянно работает на строительных объектах, ежемесячный его доход <данные изъяты> рублей, она получает детское пособие <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства отсутствуют, на содержании только четверо детей, один из которых является инвалидом. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал употреблять наркотическое средство - <данные изъяты> раз в две недели, который приобретал через мессенджер «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» для личного потребления, а не для распространения. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина домой, ФИО1 в это время находился в магазине, к ней подошли двое неизвестных мужчины, спросили фамилию, один из них представил удостоверение сотрудника полиции, спросили ФИО1, сказали позвонить ему. Через некоторое время подошел ФИО1, они не показали ему удостоверения, спросили, где его сотовый телефон, сами достали из его кармана телефон, при этом протокол изъятия сотового телефона не составляли. Сотрудники полиции утверждали, что они закладчики наркотических средств, но они ничего не закладывали. Личный досмотр подсудимого сотрудниками полиции в ее присутствии не проводился. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотика - <данные изъяты>, показав его. Сотрудники полиции сказали, что необходимо проехать с ними, они отказывались, тогда ФИО1 насильно посадили в автомобиль. Сотрудник полиции Свидетель №2 сидел за рулем автомобиля, фамилия второго сотрудника - Свидетель№1, узнала позже. Их отвезли на <адрес>, водили по улице, требовали указать место закладки. Затем их отвезли в <адрес>, где сотрудник полиции попросили ФИО1 положить «закладку», чтобы его сфотографировать, как ФИО1 поднимает, тогда ее бы отпустили. ФИО1 достал из кармана наркотик, положил на землю и его сфотографировали, а ее отпустили. Она видела, как ФИО1 достал из кармана наркотик, остальное ей известно со слов сотрудников полиции. Вернулись домой, где в присутствии понятых на кухне на навесном шкафу нашли наркотик, она в это время находилась в комнате, при этом подписала разрешение зайти в квартиру. О том, что дома хранятся наркотические средства - ей не было известно. Спустя год ее допросили в качестве свидетеля. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил копию ее паспорта, сказал, что копия необходима для работы, также попросил сфотографироваться с паспортом, для каких целей не уточняла. Позже от следователя узнала, что ФИО1 переписывался от ее имени в «<данные изъяты>» про наркотики;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенным в судебном заседании, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ года находился в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УНК УМВД России по городу Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени А., проживающий по <адрес><адрес>, возможно с его сожительницей по имени Свидетель №5, причастны к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом. В этот же день со старшим оперуполномоченным Свидетель№1 выдвинулись по указанному адресу с целью проверки поступившей информации, а также первичного сбора материала. Подойдя к первому подъезду <адрес> увидели девушку, поинтересовались кто проживает в <адрес>, она сообщила, что проживает совместно с сожителем ФИО1 и несовершеннолетними детьми. После чего они представились, предъявили удостоверения. Девушка представилась Свидетель №5. Минут через 5 подошел ФИО1 в состоянии с признаками опьянения, после представления, он начал нервничать. По подозрению нахождения ФИО1 в наркотическом опьянении, позвонили в дежурную часть, приняли решение провести личный досмотр ФИО1, а также вещей, находившихся при нем. С ФИО1 остался Свидетель№1, а он отправился за понятыми. Вернувшись с понятыми, провели личный досмотр ФИО1, изъяли мобильный телефон. ФИО1 рассказал, что работал закладчиком на интернет магазин, готов предоставить тайник и показать, где дома хранятся наркотики, зарегистрировали 2 КУСП. ФИО1 показал тайник, в районе <адрес> в <адрес>, откуда изъяли сверток, все протоколы составлял он. От ФИО1 и супруги отобрали разрешение на осмотр жилища. На кухне обнаружили <данные изъяты> и банковскую карту, на которую он получал зарплату. Если бы ФИО1 не указал на тайник, они бы не нашли наркотическое средство. Закладок было около 15-20, ФИО1 получал «матрешку» - готовый расфасованный наркотик, то есть в одном свертке несколько штук, он был курьером-закладчиком;

- показаниями свидетеля Свидетель№1, допрошенным в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял с Свидетель №3, к ним подъехал сотрудник полиции, который предъявил удостоверение и представился Свидетель №2, пригласил принять участие в качестве понятых в ходе личного досмотра лица, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств, а также осмотра мест, где данное лицо делает тайники - закладки наркотических средств для сбыта, они согласились. Примерно в <данные изъяты> он, Свидетель №2 и Свидетель №3 подъехали к дому <адрес><адрес>, где находились двое мужчин, один из них представился сотрудником полиции Свидетель№1, предъявив удостоверение, второго мужчину представили, как ФИО1. Как ему показалось, ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, так как алкоголем от него не пахло, а глаза бегали из стороны в сторону, дергался и мялся с ноги на ногу. Свидетель №2 разъяснил им, что будет проводить личный досмотр ФИО1 и вещей, находящихся при нем. Свидетель№1 провел личный досмотр подсудимого, Свидетель №2 писал протокол. В ходе личного досмотра ФИО1 в переднем кармане пайты был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был упакован в пакет. Он, Свидетель №3 и ФИО1 ознакомились с протоколом и подписали его. Затем ФИО1 предложил пройти к тайнику-закладке. ФИО1 проследовал от <адрес>, остановился у забора <адрес>, указав на щебенку, сказал, что здесь находится сверток с наркотическим средством - <данные изъяты>, который он ранее оборудовал для личного потребления, без цели сбыта, и извлек сверток. Свидетель №2 произвел осмотр места наркотическое средство был помещен в пакет, составлен протокол, в котором он, Свидетель №3, Свидетель№1 и ФИО1 расписались. При проведения указанных процессуальных действий к ФИО1 ни физического, но морального воздействия не применялось, он рассказывал и показывал самостоятельно и добровольно (т.3 л.д.2-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенным в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4;

- рапортом помощника ОД ДЧ ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> по телефону от старшего оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по городу Севастополю Свидетель №2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что ФИО1 по адресу: город Севастополь, <адрес> оборудовал тайник-закладку с наркотическим веществом, предположительно мефедроном (т.1 л.д.20);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в переднем кармане пайты обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты> (т.1 л.д.22-29);

- направлением начальником управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Севастополю результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31);

- постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по городу Севастополю о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УНК УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении личного досмотра ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.34);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, установлено, что в телефоне имеется приложение «<данные изъяты>», в котором имеется учетная запись «<данные изъяты>», привязанная к абонентскому номеру +№. При просмотре учетной записи «<данные изъяты>», в разделе «чаты» обнаружена переписка с «Свидетель №6», датируемая с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работал курьером по паспорту своей сожительницы Свидетель №5, осуществлял сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории города Севастополя от интернет-магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.36-67);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес><адрес> города Севастополя, где был обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри, при этом ФИО1 указал на место и пояснил, что в указанном месте ранее оборудовал тайник с наркотическим средством - мефедрон с целью личного потребления, без цели сбыта (т.1 л.д.69-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество (кристаллическое вещество светло-желтого цвета в свертке из изоляционной ленты красного цвета) является наркотическим средством, оборот которого запрещен – <данные изъяты> (т.1 л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено вещество (кристаллическое вещество светло-желтого цвета в свертке из изоляционной ленты красного цвета) является наркотическим средством, оборот которого запрещен – <данные изъяты>, согласно содержания текста заключения эксперта в процессе проведения исследования израсходовано 0,01 грамма вещества объекта, признанно и приобщено в к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.85-86, 87-88);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены полимерные зип-лок пакеты, фрагменты изоляционной ленты, фрагмент зонд-тампона образца б/э ФИО1, признаны и приобщены в к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.102-104, 105-107);

- копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.110);

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО1 осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес><адрес> города Севастополя, где на поверхности кухонного шкафа обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета с содержимым внутри, ФИО1 указал на место и пояснил, что на указанном месте ранее разместил сверток с наркотическим средством - <данные изъяты> для личного потребления, без цели сбыта (т.1 л.д.141-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество (кристаллическое вещество светло-желтого цвета в свертке из изоляционной ленты красного цвета) является наркотическим средством, оборот которого запрещен – <данные изъяты> (т.1 л.д.150-152);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено вещество (кристаллическое вещество светло-желтого цвета в свертке из изоляционной ленты красного цвета) является наркотическим средством, оборот которого запрещен – <данные изъяты>, в процессе проведения исследования израсходовано 0,01 грамма вещества, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещено в камеру хранения (т.1 л.д.158-159, 160-161, 162).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные признательные показания подсудимого и свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. На объективность показаний подсудимого и свидетелей, указывает и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1 все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Оснований считать признательные показания ФИО1 самооговором у суда не имеется. Подсудимый признавал свою вину, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступлений, раскаялся в содеянном, не оспаривал, что обнаруженные и изъятые в ходе проведения осмотра мест совершения преступлений два полимерных пакета с пазовым замком с кристаллическим веществом светло-желтого цвета, являющееся наркотическим средством, оборот которого запрещен, – <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма, которые принадлежат ему, и он хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Вместе с тем суд критически относятся к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель№1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, кроме того при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для расценивания, как добровольная выдача наркотического средства.

Все обнаруженные объекты были упакованы и опечатаны. В таком же виде они поступили на исследование.

Заключениями эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предоставленные вещества (кристаллическое вещество белого цвета в полимерном пакете с пазовым замком) является наркотическим средством оборот, которого запрещен – <данные изъяты> соответственно.

Установленные экспертным путем массы изъятых наркотических веществ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являются значительным размером.

Сомнений в объективности экспертного заключения, у суда нет, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.

Нарушений требований Главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого и свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступлений при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности в незаконном обороте наркотических средств, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, <данные изъяты>.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений, указанного в установочной части приговора, полностью доказана, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

ФИО1 помимо незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, также инкриминирована незаконная перевозка указанного наркотического средства.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки, должен решаться с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перемещение подсудимым наркотического средства на общественном транспорте для личного потребления не охватывалось умыслом ФИО1 на перевозку наркотика. Общественный транспорт использовался ФИО1 только как средство передвижения, а не как средство перевозки наркотического средства.

При таких обстоятельствах из объема обвинения, признанного судом доказанным и установленного в ходе уголовного судопроизводства, подлежит исключению незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.228 УК РФ (1), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере;

- - ч.1 ст.228 УК РФ (2), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит учету наличие четверых малолетнего детей у подсудимого 2012, 2014, 2016 и 2024 годов рождения.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подлежит признанию активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные правдивые показания, способствовавшие расследованию, и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе проведения различных следственных действий полностью подтвердил обстоятельства незаконного оборота наркотических средств, сообщил информацию о месте нахождения хранящегося наркотика, закладок, которой ранее сотрудники правоохранительных органов не обладали, дал пояснения по сути происходящего, то есть предпринял добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

Учтены также все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что имеет стабильный доход, кредитные и долговые обязательства в семье отсутствуют.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений.

При этом, судом при назначении наказания учтены условия жизни подсудимого и его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положения ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением. Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования следует взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.228 УК РФ (1) в виде штрафа в определенной сумме в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- ч.1 ст.228 УК РФ (2) в виде штрафа в определенной сумме в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- два полимерный зип-лок пакет, фрагмент изоляционной ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, и наркотические средства, оборот которых запрещен – <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Севастополю, - хранить до принятия итогового решения по материалу проверки на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172);

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Д.И. Наталевич