Определение № 2-380/2017 2-380/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-380/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

18 мая 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2017 по исковому заявлению Алиева Мирали к кредитному потребительскому кооперативу «АТОН» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Олейник <данные изъяты>) о признании договора цессии недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «АТОН» о признании договора цессии недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в соответствии с договорами привлечения личных сбережений ответчик обязан выплатить ему сбережения в размере 460 000 руб., 500 000 руб., 234 000 руб., компенсацию (проценты) в размере 101 108,28 руб., 34 257 руб., добровольный паевой взнос 26 000 руб. Между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому ему ответчиком передано право требования задолженности с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 на общую сумму 1 353 974,75 руб. Он является инвалидом 2 группы, и договор цессии заключен им под влиянием заблуждения, так как ответчик заверил, что денежные средства будут выплачены указанными выше должниками, однако выплата до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на ст. 166, 167, 178, 395 ГК РФ, Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О потребительской кооперации», просил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ответчика перед истцом по договорам привлечения личных сбережений и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данным договорам: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долг 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 823,73 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долг 500 000 руб., проценты по договору 101 108,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 61 260,83 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долг 234 000 руб., проценты по договору 34 257,60 руб., добровольный паевой взнос 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 289,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, являющийся председателем правления кооператива (л.д. 52), в судебном заседании представили подписанное мировое соглашение, которое просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании не возражали относительно утверждения мирового соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о наличии в производстве суда указанного дела и его рассмотрении извещались (л.д. 32-34, 38-40, 42, 49-51, 63, 64, 66, 67). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны и явившихся третьих лиц, изучив материалы дела и условия представленного в судебном заседании мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Из материалов дела и условий мирового соглашения следует, что оно совершено в интересах обеих сторон, закону не противоречит.

Мировое соглашение права иных лиц не нарушает, поскольку при заключении мирового соглашения вопрос о размере денежных средств, подлежащих выплате третьими лицами в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств, не рассматривается и ранее взысканная сумма мировым соглашением не изменяется.

Мировое соглашение подписано обеими сторонами, в том числе со стороны ответчика представителем в пределах имеющихся как у руководителя полномочий (л.д. 52). Из текста мирового соглашения следует, что сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и в силу ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, поскольку стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

Мировым соглашением предусмотрено, что не отраженные в нем вопросы разрешаются в соответствии с законом.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФИО1, являющийся инвалидом второй группы (л.д. 27-28) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина возврату истцу не подлежала бы, то с ответчика согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из заявленных требований неимущественного характера о признании договора недействительным, а также в размере 14 166,90 руб., исходя из требований имущественного характера о взыскании 1 193 380,08 руб., всего 14 466,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 <данные изъяты> и кредитным потребительским кооперативом «АТОН» по гражданскому делу № 2-380/2017 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к кредитному потребительскому кооперативу «АТОН» о признании договора цессии недействительным и взыскании денежных средств, по которому признать договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и кредитным потребительским кооперативом «АТОН», недействительным и применить последствия его недействительности путем восстановления в кредитном потребительском кооперативе «АТОН» вкладов ФИО1 <данные изъяты> и принудительного взыскания в пользу ФИО1 <данные изъяты> с кредитного потребительского кооператива «АТОН»:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № личных сбережений в размере 425 405,33 руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № личных сбережений в размере 500 000 руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № личных сбережений в размере 234 000 руб. и процентов в размере 33 974,75 руб.

Производство по гражданскому делу № 2-380/2017 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к кредитному потребительскому кооперативу граждан «АТОН» о признании договора цессии недействительным и взыскании денежных средств – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 14 466,90 руб. (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 90 копеек).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья Г.К. Гаитова