Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-1277/2017 М-1277/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1426/2017

дело № 2 – 1426/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Скурту Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ФИО3 , обществу с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс» о взыскании сумм вознаграждения, неустойки (пени), штрафов в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском о взыскании сумм вознаграждения, неустойки (пени), штрафов в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от дата № ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП ФИО2 кредит в размере 10 000 000 рублей.

По договору о предоставлении поручительства от дата № Фонд поддержки предпринимательства Югры принял на себя поручительство Банку за ИП ФИО2 в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО2 и Банком.

В рамках договора о предоставлении поручительства, поручительство ограничено суммой 5 000 000 рублей (п. 1.2 договора) Согласно п. 1.4 договора поручительства Фонд несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика.

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п. 4.1. договора о предоставлении поручительства).

Однако названное обязательство ответчик не исполняет, выплату вознаграждения не производит.

Задолженность за период с дата по вознаграждению составляет 66 785 рублей 02 копейки.

Пунктом 3.2 договора о предоставлении поручительства в редакции дополнительного соглашения от дата № установлено, что при нарушении обязательств по уплате вознаграждения предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент нарушения, от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства за период с дата составляет 2 931 рубль 32 копейки.

Кроме этого, пунктами дата, дата, дата дополнительного соглашения от дата № установлена обязанность ИП ФИО2 ежегодно, в течение срока действия договора, в срок не позднее 10-го апреля, следующего за отчетным периодом, предоставлять финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для ответчика предусмотрено законодательством; ежегодно в течение срока действия договора в срок не позднее 10-го апреля месяца, следующего за отчетным предоставлять информацию по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства; предоставлять Анкету получателя поддержки по форме, в порядке и в срок, не позднее 30 дней до даты, определенной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации ХМАО – Югры на 2014-2020 годы».

Пунктом 3.1. договора о предоставлении поручительства предусмотрена уплата штрафа за нарушение обязательств, установленных пунктами дата, дата и дата в размере 5000 рублей за нарушение каждого пункта.

По состоянию на дата ответчиком ИП ФИО2 не была предоставлена в установленные сроки финансовая и налоговая отчетность за дата, информация по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства за дата, а также Анкета получателя поддержки по форме, определенной государственной программой за дата. В этой связи размер штрафа составил 15 000 рублей.

Исполнение обязательств ответчика ИП ФИО2 было обеспечено поручительством физического лица ФИО3 и юридического лица ООО «КомАвтоТранс» на основании договоров поручительства от дата № по условиям которых они приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору о предоставлении поручительства.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от дата по делу № в отношении ответчика ИП ФИО2 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от дата по делу № в отношении ООО «КомАвтоТранс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от дата по делу № требования истца, образовавшиеся по состоянию на дата, в том числе вознаграждение в размере 20 413 рублей 23 копеек, и неустойка в размере 1 119 рублей 72 копеек, были включены в реестр требований кредиторов ответчика ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от дата по делу № требования истца, образовавшиеся по состоянию на дата в размере 17 893 рублей 12 копеек, в томи вознаграждение в размере 16 884 рублей 98 копеек, и неустойка в размере 1 008 рублей 14 копеек были включены в реестр требований кредиторов ООО «КомАвтоТранс» в составе третьей очереди.

Считают, что на основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о взыскании суммы задолженности с ответчика ИП ФИО2 по уплате вознаграждения за период с дата (с дата с ООО «КомАвтоТранс»), неустойки (пени) за просрочку уплаты вознаграждения за период с дата, а также штрафов являются текущими платежами и в силу п. 2 ст. 5 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку указанные денежные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве, а именно после дата соответственно.

В адрес ответчиков были направлены претензионные письма о погашении имеющейся задолженности и предоставлении необходимой отчетности, которые не были исполнены.

Просили взыскать задолженность по вознаграждению в размере 66 785 рублей 02 копеек, в том числе:

- с ООО «КомАвтоТранс» за период с дата в размере 49 900 рублей 04 копеек;

- с ИП ФИО2 за период с дата в размере 46 353 рублей 79 копеек;

с ФИО3 за период с дата в размере 66 785 рублей 02 копеек.

Взыскать неустойку за период с дата в размере 2 931 рубля 32 копеек, в том числе:

- с ООО «КомАвтоТранс» за период с дата в размере 2 127 рублей 66 копеек;

- с ИП ФИО2 за период с дата в размере 1 811 рублей 60 копеек.

- с ФИО3 за период с дата в размере 2 931 рубля 32 копеек.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «КомАвтоТранс», ФИО3 штраф в размере 5 000 рублей за непредставление финансовой и налоговой отчетности за дата; штраф в размере 5 000 рублей за непредставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства от дата № за дата; штраф в размере 5 000 рублей за непредставление Анкеты получателя поддержки по форме, определенной государственной программой за дата

Взыскать с ИП ФИО2, ООО «КомАвтоТранс», ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2 741 рубля 49 копеек пропорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ООО «КомАвтоТранс» в судебное заседание не явились. Копии исковых заявлений и судебные повестки были направлены дата по адресам, указанным в исковом заявлении, и возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения (л.д.76, 77). Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по ХМАО – Югре в г.Нягани ответчики ИП ФИО2 ФИО3 сняты с регистрационного учета дата в <адрес> (л.д.71,72). Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «КомАвтоТранс» находится по <адрес> то есть по адресу, указанному в исковом заявлении. Повторно в адреса ответчиков судебные извещения и копии исков направлялись по месту их жительства и месту нахождения дата, однако заказные письма возвращены в суд по причине «истечение срока хранения» (л.д. 90, 95, 96).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчикам по известным суду местам их жительства и нахождения. Однако было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства и нахождения ответчиков. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третьи лица – временный управляющий ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 93, 94), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком – ИП ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 22-23).

дата между ОАО «Сбербанк России» и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель (Фонд поддержки предпринимательства Югры) принял на себя обязательство в соответствии со ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № от дата, заключенному между заемщиком и Банком.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности Заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что размер ответственности Поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга Заемщика.

дата между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП ФИО6 заключен договор № о предоставлении поручительства, на срок действия договора поручительства, заключенного Поручителем и Банком, то есть на срок 8 лет с момента его подписания.

Пунктом 4.1 договора о предоставлении поручительства предусмотрена уплата вознаграждения в размере 1,5% годовых от размера поручительства, определяемого в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора. Вознаграждение уплачивается частями путем внесения ежемесячных платежей в размере 1,5% годовых от остаточной суммы поручительства, не позднее последнего календарного месяца, начиная с месяца заключения договора.

Ответчиком ИП ФИО2 вознаграждение по договору о предоставлении поручительства не производилось, тем самым допущено нарушение принятых на себя обязательств.

Истец указывает на то, что размер задолженности по договору о предоставлении поручительства за период с дата составляет 66 785 рублей 02 копейки.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от дата № к договору о представлении поручительства № от дата, предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения, от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с дата составила 2 931 рубль 32 копейки (л.д. 19, 21).

Кроме этого пунктом дата дополнительного соглашения к Договору № от дата о предоставлении поручительства Заемщик (ИП ФИО2 обязался ежегодно, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным предоставлять «Поручителю» (Фонду поддержки предпринимательства Югры) финансовую и налоговую отчетность с отметкой налогового органа, ведение которой предусмотрено для «Заемщика» законодательством.

Пунктом дата дополнительного соглашения к Договору № о предоставлении поручительства Заемщик (ИП ФИО2) обязался ежегодно, в течение срока действия договора, в срок не позднее 10 апреля месяца, следующего за отчетным предоставлять Поручителю информацию по форме, установленной Приложением 1 к Договору.

Пунктом дата дополнительного соглашения к Договору № о предоставлении поручительства Заемщик (ИП ФИО2) обязался предоставлять Поручителю Анкету получателя поддержки по форме, в порядке и в срок, не позднее 30 дней до даты, определенной государственной Программой ХМАО – Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции, и инновации ХМАО – Югры на 2014-2020 годы».

Как установлено в судебном заседании ответчик ИП ФИО2 принятые на себя обязательства, установленные п. дата, п. дата, дата дополнительного соглашения к Договору № о предоставлении поручительства не исполнял. По состоянию на дата индивидуальным предпринимателем не были предоставлены финансовая и налоговая отчетность за дата, информация по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства за дата, а также Анкета получателя поддержки по форме, установленной государственной программой за дата

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения к Договору № от дата о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных пунктами 2.2.7, дата, дата, дата предусмотрена уплата штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение каждого из указанных пунктов, что составит 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

дата Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомАвтоТранс».

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от дата по заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включена задолженность по договору о предоставлении поручительства № от дата в размере 21 550 рублей 95 копеек, включающая в том числе, задолженность по оплате вознаграждения, сложившуюся по состоянию на дата – 20 431 рубль 23 копейки и неустойка - 1 119 рублей 72 копейки (л.д. 39,40).

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от дата по заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры в реестр требований кредитора ООО «КомАвтоТранс» включена задолженность по договору о предоставлении поручительства № от дата в размере 17 893 рублей 12 копеек, включающая в том числе, задолженность по оплате вознаграждения, сложившуюся по состоянию на дата – 16 884 рубля 98 копеек и неустойка - 1 008 рублей 14 копеек (л.д. 41-43).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору о предоставлении поручительства возникла в дата то есть после дата, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за период с дата, неустойки за период с дата, а также штрафов, суд считает, относятся к текущим платежам.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку ответчики ФИО3 и ООО «КомАвтоТранс», на основании договоров поручительства несут солидарную ответственность за исполнение принятых на себя ИП ФИО2 обязательств, то требования истца в части взыскания с них задолженности по оплате вознаграждения, неустойки и штрафа должны быть распределены между ними солидарно.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 741 рубль 49 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако согласно договорам поручительства, поручители отвечают в солидарном порядке. В этой связи расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 , ФИО3 , общества с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс» в солидарном порядке в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по вознаграждению в размере 66 785 рублей 02 копеек, неустойку за период в дата в размере 2 931 рубля 32 копеек, штраф за непредоставление информации по форме, установленной приложением 1 к договору о предоставлении поручительства от дата №/дата год в размере 5 000 рублей, штраф за непредоставление финансовой и налоговой отчетности за дата в размере 5 000 рублей, штраф за непредоставление анкеты получателя поддержки по форме, определенной государственной программой за дата год в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 741 рубля 49 копеек, а всего 87 457 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года.