Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-767/2016;)~М-812/2016 2-767/2016 М-812/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО1, её представителя – адвоката Головановой Л.И., представителя ответчика ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Жирновская ЦРБ», в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» в должности врача клинической лабораторной диагностики, далее КДЛ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей отделением, врача - клинической лабораторной диагностики. Приказом №-в/16 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3 раздела 1 «Общие положения» должностной инструкции заведующего отделением КДЛ, врача клинической лабораторной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении соблюдения мер противопожарной защиты в структурном подразделении, в связи с отсутствием доступа персонала КДЛ в кабинет заведующего. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям: Дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ст. 192 ТК РФ. Согласно п.3 раздела 1 должностной инструкции, утвержденной и.о. главного врача ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и нарушение которой явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, к непосредственным обязанностям истца относится контроль и обеспечение деятельности КДЛ. Обеспечение противопожарной защиты в структурном подразделении, и, якобы, связанное с этим обеспечением (согласно обжалуемого приказа), обеспечение доступа персонала КДЛ в кабинет заведующего, в обязанности заведующего КДЛ, врача КДЛ не входит. При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка необоснован. Истцом данное дисциплинарное взыскание в комиссию по трудовым спорам не обжаловалось. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО1, причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, компенсацию которого истица оценивает в 3000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила отменить как незаконный приказ ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-в/16 «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1; взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и её представитель – адвокат Голованова Л.И. пояснили, что на стадии разбирательства гражданского дела су<адрес> инстанции руководитель ГУЗ «Жирновская ЦРБ» издал приказ об отмене дисциплинарного наказания, однако, вынесением незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не только нарушено её трудовое право, ей также причинен моральный вред, состоящий в нравственных страданиях. По существу администрация работодателя унизила её, применила наказание за нарушение трудового проступка которого она не совершала. В связи с изложенным, истец изменила исковые требования, указав, что отказывается от исковых требований в части отмены как незаконного приказа государственного учреждения здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-в/16 «О дисциплинарном взыскании» в отношении неё, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком; истец просит взыскать с ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей. Указанные исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» ФИО2 измененные исковые требования истца ФИО1 о взыскании в пользу истца с ответчика ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, признала, о чем представила суду письменное заявление. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей просит отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» в должности врача клинической лабораторной диагностики, далее КДЛ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей отделением, врача - клинической лабораторной диагностики. Приказом №-в/16 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3 раздела 1 «Общие положения» должностной инструкции заведующего отделением КДЛ, врача клинической лабораторной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении соблюдения мер противопожарной защиты в структурном подразделении, в связи с отсутствием доступа персонала КДЛ в кабинет заведующего.

Согласно должностной инструкции, утвержденной и.о. главного врача ГУЗ «Жирновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и нарушение которой явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, к непосредственным обязанностям истца относится контроль и обеспечение деятельности КДЛ. Обеспечение противопожарной защиты в структурном подразделении, и, якобы, связанное с этим обеспечением (согласно обжалуемого приказа), обеспечение доступа персонала КДЛ в кабинет заведующего, в обязанности заведующего КДЛ, врача КДЛ не входит. При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка является необоснованным.

Между тем, на стадии разбирательства гражданского дела су<адрес> инстанции руководитель ГУЗ «Жирновская ЦРБ» издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами гражданского дела, в частности, должностной инструкцией заведующего отделением КДЛ, врача – клинической лабораторной диагностики; трудовой книжкой ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в/16, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что ответчик, отменив приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности после предъявления истцом иска в суд, фактически признал его незаконность, данное обстоятельство не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Таким образом, по данному делу подлежат доказыванию доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, заключающееся в издании незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что истцу указанными действиями действительно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, в унижении истца, применение наказания за нарушение трудового проступка, которого истец не совершала.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, в размере 2000 рублей, поскольку указанную в исковых требованиях сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей суд полагает чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила услуги представителя Головановой Л.И. в сумме 7000 рублей; указанная сумма представляется суду разумной и соответствующей выполненной представителем работе, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме составление решения суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин