Решение № 3А-127/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3А-127/2025

УИД 61OS0000-01-2025-000243-51

дело № 3а-127/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2025 г.

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муруговым Н.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в сумме 120 000 рублей.

В обоснование требований административным истцом указано на длительное неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу № 33а-24317/2021 и решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 г. по делу № 2а-489/2023, которыми признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, на них возложена обязанность принять меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 38653/18/61032-ИП.

По существу указанных требований Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 25 сентября 2024 г. (дело № 2а-3663/2024), которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2025 г., дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ростовский областной суд.

На стадии рассмотрения дела Ростовским областным судом ФИО1, уточняя требования, дополнительно просила возместить ей за счет федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 442,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг при подготовке административного искового заявления в сумме 5000 рублей, всего 5742,80 рублей (том 2 л.д. 148-150).

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ГУФССП России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на административный иск, в которых указал на отсутствие признаков нарушения разумного срока исполнения судебного акта.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Минфина России, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы, изложенные в поступивших возражениях, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Эти права реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П).

Статьей 10 КАС РФ предусматривается, что исполнение судебных актов по административным делам должно осуществляться в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании исследованных доказательств судом установлено следующее.

3 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1316/2018 на взыскание с ... в пользу ФИО1 2623469,15 рублей (возмещение ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами), возбуждено исполнительное производство № 38653/18/61032-ИП.

В настоящее время исполнение по нему осуществляется в рамках сводного исполнительного производства, которое ведется Советским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Долг должника перед ФИО1 погашен частично за счет удержаний из доходов ... и обращения взыскания на долю в имуществе должника, результатом которого стала регистрация 21 апреля 2025 г. за взыскателем доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 г. (№ 33-а-24317/2021) отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, на указанных должностных лиц возложена обязанность принять достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 38653/18/61032-ИП, возбужденного 3 июля 2018 г.

В обоснование апелляционного определения судебной коллегией указано, что приставом не осуществлен розыск транспортного средства ВАЗ-2103, принадлежащего должнику согласно регистрационным данным; не приняты достаточные меры для удержания средств из дохода должника в период нахождения его в местах лишения свободы, а также меры к установлению местонахождения имущества должника по месту его жительства до помещения в исправительное учреждение; не проводилась проверка имущественного положения супруги должника и наличия имущества, находящегося в совместной собственности.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 23 ноября 2021 г. упомянутое исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области (далее – Межрайонный отдел).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-489/2023 (вступило в законную силу 11 апреля 2023 г.) по административному иску ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела, на него возложена обязанность принять достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 38653/18/61032-ИП, возбужденного 3 июля 2018 г. в отношении должника ...

Принимая данное решение, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не вынес своевременно постановление о государственной регистрации права собственности на имущество должника (1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: ..., выделенную из имущества бывших супругов, на которое по иску ФИО1 обращено взыскание решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 г. по делу № 2-15/2020); в июле 2022 г. денежные средства в сумме 33366,74 рублей, предназначавшиеся ФИО1, ошибочно зачислены на счет её правопредшественника ...; достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления, направлялись запросы с целью установления местонахождения имущества должника, отсутствует.

В силу части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

С учетом положений Федерального закона № 68-ФЗ предметом проверки в данном деле является соблюдение разумных сроков исполнения должностными лицами службы судебных приставов обязанностей, возложенных на них названными выше апелляционным определением от 22 декабря 2021 г. и решением суда от 22 февраля 2023 г. Срок исполнения по взысканию денежных средств одного гражданина в пользу другого сам по себе не оценивается судом с точки зрения оснований для присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

Обязанности, возложенные на должностных лиц службы судебных приставов указанными судебными актами, на день рассмотрения дела судом исполнены не в полной мере.

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок подано не ранее шести месяцев со дня истечения срока, в течение которого апелляционное определение от 22 декабря 2021 г. и решение от 22 февраля 2023 г. подлежали исполнению.

Общий срок исполнения судебных актов, исчисленный с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 55, пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», со дня принятия апелляционного определения от 22 декабря 2021 г. по день принятия настоящего решения по делу о компенсации составил 3 года 4 месяца 7 дней, а со дня вступления в силу решения от 22 февраля 2023 г. (11 апреля 2023 г.) – 2 года 18 дней. Последний из указанных периодов исполнения является общим для исполнения обоих судебных актов.

На основании части 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом правовой и фактической сложности исполнения; поведения административного истца и иных участников исполнительного производства; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае исполнение судебных актов, которое должно было состоять в принятии должностными лицами необходимого комплекса мер, предусмотренных законом, не имело особой фактической или правовой сложности. Определенные сложности были обусловлены, как правило, несвоевременностью действий самих судебных приставов-исполнителей.

Исходя из пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, равно как и взыскание компенсации морального вреда препятствует присуждению компенсации по правилам Федерального закона № 68-ФЗ за те же нарушения.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону: апелляционным определением от 13 сентября 2023 г. (номер производства мирового судьи 2-1/1-3/2023), решениями от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-3820/2023, от 18 января 2024 г. по делу № 2-204/2024, от 30 мая 2024 г. по делу № 2-1549/2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате непринятия судебными приставами своевременных и достаточных мер для удержания сумм с доходов должника в 2018-2021 годах, в размере 40552,15 рублей, 103190,06 рублей, 100797,13 рублей, 123067,28 рублей соответственно. Тремя названными решениями суда в пользу ФИО1 взысканы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей соответственно.

Из содержания перечисленных судебных актов следует, что основанием присуждения компенсации морального вреда послужило длительное бездействие, допущенное должностными лицами в рамках исполнительного производства № 38653/18/61032-ИП до принятия апелляционного определения от 22 декабря 2021 г. Следовательно, эти акты не лишают ФИО1 права требовать компенсацию в настоящем деле.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-3036/2024 (вступило в законную силу 14 января 2025 г.) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате непринятия приставами своевременных и достаточных мер в рамках того же исполнительного производства в размере 255799,26 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Основанием взыскания указанных сумм явилось бездействие и несвоевременные действия приставов при обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ..., которое выразилось в несвоевременном розыске имущества должника; несвоевременном запрете на совершение регистрационных действий в отношении общего имущества бывших супругов, повлекшем необходимость обращения взыскателя в суд с иском о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным; в несвоевременном вынесении постановления о государственной регистрации, что привело к регистрации прав третьего лица на квартиру, вызвало необходимость обращения взыскателя с иском о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, в результате чего регистрация прав должника произведена лишь 8 апреля 2024 г. и только после этого начаты исполнительные действия, направленные на реализацию его имущества. В частности, 4 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, наложен арест на квартиру, 25 сентября 2024 г. привлечен специалист для оценки, 7 октября 2024 г. приставом приняты результаты оценки, 30 октября 2024 г. имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Взыскание компенсации морального вреда за несвоевременность перечисленных действий должностных лиц лишает ФИО1 права ссылаться на те же действия (бездействие) в обоснование запрошенной суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Достаточность и обоснованность размера компенсации морального вреда в решении суда от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-3036/2024 в данном деле предметом проверки не является.

В остальной части достаточность и эффективность действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению судебных актов после 22 декабря 2021 г. в состоявшихся решениях судов с точки зрения оснований для компенсации морального вреда не оценивалась.

Оценивая полноту и своевременность исполнения должностными лицами обязанностей, возложенных на них апелляционным определением от 22 декабря 2021 г. и решением от 22 февраля 2023 г., по принятию необходимого комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 38653/18/61032-ИП, суд отмечает, что судебными приставами-исполнителями в оцениваемый период проводилась определенная работа, направленная на принудительное исполнение.

Помимо действий, связанных с регистрацией, оценкой, передачей на реализацию доли должника в праве на квартиру, судебными приставами в оцениваемый период направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, Социальный фонд России, ФНС России, органы ЗАГС; осуществлялись удержания из пенсии должника, выносились постановления об обращении взыскания на средства, находящиеся на счетах в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении запрета на совершение регистрационных действий, о розыске зарегистрированного за должником транспортного средства.

В то же время, принятый комплекс мер нельзя признать достаточным и своевременным.

Частично неэффективность действий судебных приставов-исполнителей после вынесения апелляционного определения от 22 декабря 2021 г. подтверждена содержанием решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 г. по делу № 2а-489/2023.

Кроме того, постановление о розыске автомобиля ВАЗ-2103, принадлежащего должнику согласно регистрационным данным, вынесено судебным приставом-исполнителем только 10 марта 2025 г., несмотря на то, что на необходимость осуществления такого розыска было прямо указано в апелляционном определении от 22 декабря 2021 г.

Опись движимого имущества должника, находящегося в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ..., судебными приставами до настоящего времени не произведена. Сведения об обстоятельствах, объективно препятствующих этому, отсутствуют.

В 2022 г. при распределении поступивших от должника ... денежных средств Межрайонным отделом трижды ошибочно направлялись суммы взыскателю ... в погашение долга другого должника с такой же фамилией. Вследствие этого из причитавшихся ФИО1 денежных средств 2228,40 рублей выплачены приставами иному лицу, возврат указанной суммы надлежащему взыскателю не произведен.

16 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем по заявлению ... в рамках одного из исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, вынесено постановление о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Это постановление признано незаконным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 г. по делу № 2а-4707/2024.

Без учета части 3.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение, связанное с сохранением должнику прожиточного минимума, применялось приставами при распределении взыскиваемых сумм и по исполнительному документу о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением. В результате этого в период с января по сентябрь 2024 г. удержание из пенсии должника в пользу ФИО1 производилось в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах принятый судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства комплекс мер нельзя признать достаточным, а действия должностных лиц службы судебных приставов - эффективными, направленными на своевременное исполнение обязанностей, возложенных на них судебными актами.

Длительность исполнения не была обусловлена чрезвычайными и не-предотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Поведение ФИО1 не препятствовало своевременному исполнению. Напротив, она занимала активную позицию, способствуя своими действиями процессу исполнения. Признаки злоупотребления правом с её стороны отсутствуют.

С учетом изложенного срок исполнения судебных актов признается чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, а право ФИО1 на исполнение судебных актов в разумный срок - нарушенным.

При установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется и он вправе получить в связи с этим компенсацию.

Размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок, и не направлена на возмещение имущественных потерь.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому должностными лицами государственного органа допущено нарушение, продолжительность неисполнения требований, содержащихся в апелляционном определении от 22 декабря 2021 г. и в решении от 22 февраля 2023 г., значимость предмета спора и последствий нарушения разумного срока исполнения для административного истца с учетом индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 442,80 рублей, связанные с пересылкой копий административного искового заявления и уточнений к нему другим участникам процесса (том 1 л.д. 17, 60, том 2 л.д. 122-125).

Основания для возмещения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг при подготовке административного искового заявления в сумме 5000 рублей отсутствуют. Суд исходит из того, что юридические услуги могут оказываться лицом, обладающим соответствующей квалификацией. Несмотря на неоднократные предложения суда, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у лица, оказывавшего услуги при составлении заявления, ФИО1 суду не представлен. Возложение указанных расходов на федеральный бюджет в отсутствие документального подтверждения обоснованности расходов недопустимо.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов 442 рубля 80 копеек, всего 742 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руднева

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 г.