Апелляционное постановление № 22К-4735/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/10-56/2024

Судья Насибуллина М.Х.

Дело 22К-4735/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

заявителя Б1.,

представителя заявителя – адвоката Авраменко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2024 года, которым

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Б1. и его представителя – адвоката Авраменко А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми Л. (далее по тексту – должностное лицо органа полиции) от 27 июня 2024 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении П. и Б2. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Жалоба судом оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б1., считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Также просит отменить вынесенное должностным лицом органа полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направить материалы для проведения дополнительной проверки. Указывает, что проверка проведена не полно, не установлены имеющие значение для принятия правильного процессуального решения обстоятельства, надлежащим образом не проверены его доводы о незаконном выбытии земельного участка, в том числе не получены объяснения представителя департамента земельных отношений администрации г.Перми, не истребованы материалы регистрационного дела, не проведены экспертные исследования на предмет подлинности документов, на основании которых ФИО1 оформлено право собственности. Считает, что суд необоснованно сослался на решения Дзержинского районного суда г.Перми, поскольку при рассмотрении гражданских дел не устанавливалась подлинность документов, на основании которых П. зарегистрировано право собственности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных заявителем доводов.

Указанные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года Б1. обратился в органы полиции с заявлением о совершении Б2. и П. мошенничества, связанного с неправомерным завладением путем подделки документов земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Данное заявление 16 февраля 2023 года было зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по г.Перми за № **, после чего передано для проведения доследственной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ.

В ходе данной проверки должностными лицами органов полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором.

27 июня 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми Л. по заявлению Б1. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Б1., исследовал представленные материалы и признал, что проверка по материалу должностным лицом проведена полно и всесторонне, доводы заявителя подробно исследованы должностным лицом и им дана надлежащая оценка.

Однако выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам в ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами органа полиции получены объяснения самого заявителя, опрошены П., Б2., приобщены решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к П., в том числе о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2012 года, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми об освобождении имущества от ареста, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2023 года, которым данное решение оставлено без изменения, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, администрации г.Перми об установлении границ земельного участка. Кроме того, приобщены ряд страниц приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 июня 2018 года в отношении Ш., В., Б3. и других лиц и апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года по указанному уголовному делу.

Будучи неоднократно опрошенным в ходе проверки, Б1. последовательно сообщал о поддельности документов, представленных Б2. и П. в целях регистрации права собственности на земельный участок, однако данные доводы должностным лицом фактически оставлены без внимания и проверки.

Не получили они оценки и в оспариваемом заявителем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором должностное лицо органа полиции ограничилось лишь перечислением выполненных проверочных мероприятий с указанием краткого содержания полученных объяснений и документов, не дав им какого-либо анализа и не изложив установленных фактических обстоятельств.

Как следует из объяснений Б2. и П., обстоятельства, связанные с оформлением в 2011 году права собственности на земельный участок, должностным лицом не выяснялись, в объяснениях отражены лишь сведения о рассмотрении соответствующих гражданских дел.

Между тем, как обоснованно указано заявителем в жалобе, в ходе рассмотрения указанных гражданских дел документы, представленные П. для регистрации права собственности, на предмет их подлинности экспертным путем не исследовались, вывод о подлинности данных документов сделан на основании полученных из регистрирующего органа сведений о содержании представленных на регистрацию документов.

В ходе проведенной проверки документы, о фальсификации которых сообщал заявитель, получены и исследованы также не были, представитель органа муниципального образования, являвшегося, по мнению заявителя, собственником спорного земельного участка, из владения которого он впоследствии незаконно выбыл, по обстоятельствам данных обстоятельств не опрошен.

При этом ссылка в обжалуемом постановлении на вышеуказанный приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми необоснованна, поскольку из приобщенной части текста приговора не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные Б1. обстоятельства, связанные с возможным неправомерным завладением путем подделки документов земельного участка по адресу: ****, были предметом проверки в рамках соответствующего уголовного дела и получили оценку.

Об этом не свидетельствует указание данного земельного участка в перечне объектов при решении судом вопросов, связанных с заявленными в рамках уголовного дела гражданскими исками и арестом имущества.

При этом не имеет значения истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом того, что фактические обстоятельства деяния не выяснены и не установлены, а в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной оценки, между тем, они имеют значение для принятия законного и обоснованного решения по сообщению Б1. о преступлении.

С учетом изложенного постановление суда, не содержащее оценки вышеуказанным обстоятельствам, законным и обоснованным признано быть не может, а потому подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным допущенные нарушения уголовно-процессуального закона устранить в суде апелляционной инстанции путем принятия по данному делу нового решения об удовлетворении требований заявителя с возложением обязанности устранить допущенные нарушения на начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2024 года; обязать начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.