Решение № 2-361/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-361/2024

№

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GreatWall с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 и автомобиля NissanAlmera с государственным регистрационным знаком № регион. В результате происшествия автомобилю NissanAlmera причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ААС № Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NissanAlmera застрахована в ООО «Зета Страхование» по страховому полису ААС № ООО «Зета Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение 74 300 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 74 300 рублей. Договор страхования ААС № заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования по договору указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, так как ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Зета Страхование» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К объекту обязательного страхования п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GreatWall с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 и автомобиля NissanAlmera с государственным регистрационным знаком № регион.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду: схемой ДТП; справкой о ДТП, в которой указано, что у автомобиля Nissan Almera повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние двери, фототаблицей, а также письменными объяснениями.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, он двигался по <адрес>, выехав на перекресток с круговым движением, его автомобиль столкнулся с автомобилем Nissan Almera.

Из объяснения ФИО3 следует, что она двигалась на автомобиле Nissan Almera со стороны <адрес> ей на перерез, со второстепенной дороги, выехал автомобиль GreatWall, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

Анализируя предоставленные в дело доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия совершения, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле GreatWall с государственным регистрационным знаком №, при выезде на перекресток с круговым движением, не уступил дорогу автомобилю марки NissanAlmera с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась.

При оформлении ДТП водитель ФИО1 представил полис ОСАГО серия ААС №

Как следует из представленного полиса ОСАГО серии ААС №, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), таким образом, рассматриваемое ДТП произошло вне периода действия полиса ОСАГО.

Как следует из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Зета Страхование» произвело выплату собственнику автомобиля марки Nissan Almera суммы страхового возмещения в размере 74 300 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № возместила ущерб ООО «Зета Страхование» в размере 74 300 рублей.

Подпунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере вышеуказанной суммы.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 74 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 74 300 рублей начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса 74 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 429 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74 300 рублей начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков