Решение № 12-28/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Клинцы 04 мая 2018 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

с участием ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России «Клинцовский» ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России «Клинцовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства.

ФИО1 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд <адрес> на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не является владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> РУС, и в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время машиной не управлял.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО4 и ФИО5, которые ранее совершили хищение его имущества. Они возместили ему вред за ранее совершенную кражу, вместе они выпили, и на машине ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3 ехали по городу. На <адрес>, увидели экипаж ДПС, и сотрудник полиции предъявил требование об остановке. Они не остановились и попытались скрыться. ФИО5 въехал через арку во двор <адрес> в <адрес>, затем он вышел из машины, а ФИО5 и ФИО4 не выходя из машины перелезли на заднее сиденье. Сотрудники ДПС задержали его возле машины и доставили в отдел полиции, где в отношении него составили административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Материал по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении него не составляли. При производстве по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО5 и ФИО4 указали, что машиной управлял он. Считает, что они его оговорили, поскольку ранее совершили у него кражу, также его оговаривают и сотрудники ДПС. На видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС не видно, что именно он управляет машиной.

Считает вынесенное должностным лицом постановление не законным, так как он не управлял транспортным средством, что подтвердил в судебном заседании ФИО4

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ФИО12. Около 02 часов 30 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидели транспортное средство ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 На его требование об остановке, ФИО1 не отреагировал и попытался скрыться. Осуществляя преследование, они догнали машину во дворе <адрес> в <адрес>, при этом ФИО1 вышел из автомашины и попытался скрыться, но был задержан. В салоне автомашины, на заднем сиденье находились пассажиры ФИО5 и ФИО4

При доставлении в отдел полиции в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 12.37 ч.2 КоАП РФ и 12.25 ч.2 КоАП РФ. При производстве по делу ФИО4 и ФИО5 также подтвердили, что машиной управлял ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, они не знакомы.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что на автомашине, которая на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО5, но не зарегистрирована в установленном порядке, они ДД.ММ.ГГГГ приехали к ФИО1, у которого ранее совершили хищение имущества. Они решили вопрос по возмещению ФИО1 вреда, затем употребили спиртное и поехали в город. Машиной управлял ФИО5 На <адрес> их пытались остановить сотрудники ДПС, они хотели скрыться, но во дворе <адрес> в <адрес> были задержаны. При этом они с ФИО3, после того как с заднего пассажирского сиденья вышел ФИО1, не выходя из машины пересели на него. При этом сотрудникам полиции он пояснил, что машиной управлял ФИО1 По какой причине он так поступил, не знает. Утверждает, что машиной управлял ФИО5

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что вместе с ФИО4 приехали на принадлежащей ему машине к ФИО1 решить вопрос о возмещении вреда за ранее совершенное у него хищение. Вместе они выпили и около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали в город, при этом машиной управлял ФИО1 На <адрес> машину пытались остановить сотрудники ДПС. Они пытались скрыться, но во дворе <адрес> их задержали. Когда ФИО1 въезжал в арку, то чуть не совершил аварию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в МО ОВД России «Клинцовский», куда был доставлен ее сын ФИО1 по обвинению в управлении машиной в нетрезвом состоянии. Утверждает, что машины ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в пользовании сына не имеется. Она не видела, чтобы в отношении сына составлялись иные протоколы, кроме протокола по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы административного дела, выслушав лицо привлекаемое к ответственности, свидетелей, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД России «Клинцовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин. ФИО1 возле <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный знак В <данные изъяты>, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Довод ФИО1 о не совершении им действий, входящих в объективную сторону вмененного правонарушения, суд отвергает, так как он опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З06-ФЗ).

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

На основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> в отсутствие полиса ОСАГО.

Суд полагает, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями инспектора ФИО6, свидетеля ФИО3, а также объяснениями свидетеля ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО4 данные в судебном заседании о том, что машиной управлял не ФИО1 суд отклоняет, поскольку совокупность приведенных выше доказательств, в том числе объяснения ФИО4 данные непосредственно после задержания сотрудниками ДПС, опровергают указанный довод. Причин для оговора со стороны ФИО4 и ФИО3, в том числе заявленных ФИО1, суд не усматривает, учитывая характер их взаимоотношений о которых указывает сам ФИО1 (совместное распитие спиртных напитков и ночное времяпрепровождение).

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судья считает несостоятельными, имеющими целью избежать ответственности за допущенное правонарушение. Доводы ФИО1 о том, что он не является собственником машины, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

Доводы ФИО1 и его матери ФИО2 о том, что в их присутствии сотрудники ДПС не составляли протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, суд отклоняет.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО6 следует, что он в дежурной части ОВД производил видеозапись составления инспектором ФИО7 протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении им протокола по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ видеозапись не осуществлялась.

Вопреки доводам заявителя, сведениями о фальсификации исследованных доказательств, суд не располагает.

С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в принятом по делу процессуальном решении.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ДПС <адрес> допущено не было.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.2. ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Клинцовский» ФИО8 от 08.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко