Решение № 2-2637/2017 2-2637/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2637/2017

Дело № 2-2637/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО3, который на время ДТП являлся работником ООО Агрофирма «Приволье». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направил все документы, предложил участие в акте осмотра автомашины. Уполномоченный представитель страховой компании в осмотре автомобиля истца присутствовал, но выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился в суд, решением суда взыскано страховое возмещение в размере 615501 руб., которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки в размере 1100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100000 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату представителя 9000 рублей, почтовые расходы в размере 390,90 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>5, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил в части размера неустойки и просит взыскать ее в размере 803600 руб., с учетом выплаченной ответчиком неустойки после подачи претензии в размере 296400 руб. Требования с учетом уточнений поддержал, возражая против применения ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием для снижения неустойки исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку по ее претензии выплата неустойки произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 400 руб. Если суд придет к иным выводам, то просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку с учетом требований разумности и ранее выплаченной неустойки. Представительские расходы просила уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Карлович было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 6824 рублей, расходы на оценку в размере 7677 рублей.

Также указанным решением суда с ООО Агрофирма «Приволье» в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 69035,32 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1323 рублей, представительские расходы в размере 1176 рублей, в возврат государственная пошлина в размере 2271,06 рублей. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...>, произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО Агрофирма «Приволье», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае истцом заявлено в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен в адрес истца отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение, взысканное вышеуказанным решением суда, было перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### рублей в сумме 615501 рублей.

В этой связи двадцатидневный срок, установленный п.21ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщиком не был соблюден, поэтому требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 –й день) по ДД.ММ.ГГГГ (день перед выплатой страхового возмещения по решению суда) суд находит обоснованным.

Претензия о перечислении неустойки направлена истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата неустойки произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 296400 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривается.

Действуя от имени истца, представитель ФИО4, требования уточнил, и с учетом выплаченной ответчиком неустойки, просит взыскать ее с САО «ВСК» в размере 803600 рублей (1100000-296400=803600).

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении – ч.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховным Судом РФ разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судом, ответчиком САО «ВСК» было нарушено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с неудовлетворением страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке с САО «ВСК» был взыскан штраф в размере 200000 рублей, который является мерой гражданско-правой ответственности за нарушение обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе является видом ответственности, однако носит компенсационный характер и направлена на стимулирование должника к исполнению обязательства. В этой связи она не должна носить карательного характера, а должна применяться с учетом соразмерности нарушенного обязательства.

С учетом вышеприведенных разъяснений, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений, исходя из установленных обстоятельств дела, суд требования о взыскании неустойки полагает удовлетворить в части, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в заявленном размере 803600 рублей, неустойка не отвечает принципу соразмерности нарушенного права, превышает сумму страхового возмещения (400000 рублей), которая была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд принимает во внимание, что в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже перечислена неустойка в размере 296 400 рублей. Таким образом, суд считает возможным неустойку снизить до 296 400 рублей, то есть до размера перечисленного добровольно, полагая, что в указанном размере она отвечает принципу соразмерности нарушенного ответчиком обязательства.

Уплаченные страховщиком денежные средства в размере 296400 рублей подлежат зачет в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» представительские расходы в сумме 9000 рублей, оплата которых подтверждается Договором возмездного оказания консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ### серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО4, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая, что в данном размере они отвечают требованиям разумности и объему выполненных представителем работ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать расходы по направлению ответчику телеграммы с вызовом на экспертный осмотр в сумме 309,90 рублей, в подтверждение чему представляет кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 390,90 руб., подтверждающий направление ООО Депеша-Сервис (ПАО Ростелеком) телеграммы с уведомлением в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данные расходы признать необходимыми и взыскать их с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6164 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку в размере 296 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представительские расходы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 90 копеек.

Уплаченные САО «ВСК» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 296 400 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6164 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>