Решение № 2-4419/2020 2-4419/2020~М-4004/2020 М-4004/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4419/2020

Копия

№2-№/2020

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

судьи Щелкуновой Е.В.

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что 23.06.2020 г. примерно в 18 час. 53 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12.

Водитель ФИО13 не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н № о чем свидетельствует определение № от 23.06.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является, ФИО14 управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: Бампер задний, спойлер заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера средний, кронштейн панели задка, панель задка, кронштейн заднего бампера левый, усилитель заднего бампера

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО15

На основании договора № 119/К от 02.07.2020 г. ООО “Визави Оценка” был проведен осмотр, с участием заинтересованных лиц ФИО16 и ФИО17 и составлено экспертное заключение № 119/К от 20.07.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 86 705,00 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа на запасные части составляет 36 577,38 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 86 705руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 400руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 801,15руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО18. по доверенности ФИО19. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Ответчик ФИО20. в судебное заседание не явился, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (последнему известному месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонились, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресам, которые соответствует действительности.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ответчику извещений о принятых в отношении ответчика решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что что 23.06.2020 г. примерно в 18 час. 53 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО21 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО22

В совершении данного административного правонарушения установлена вина водителя ФИО23., который не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020г. № №.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 г. установлена вина ответчика в нарушении требований п.п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством в отсутствии Полиса ОСАГО), т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, гражданин владелец источника повышенной опасности на праве собственности обязан возместить вред, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер № был поврежден в результате виновных действий ФИО24., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика ФИО25. не была застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО26.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер №, согласно заключению эксперта № 119/К от 20.07.2020 г., составляет 86 705 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 705 руб.

Установлено, что истец за свой счет произвел оплату экспертизы ООО «Визави Оценка» № 119/К от 20.07.2020 г. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 4 400 руб., что подтверждается квитанцией. Заключение является доказательством заявленных истцом требований. Таким образом, данные расходы в размере 4 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 801 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО27 к ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 сумму ущерба в размере 86 705 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб. 15 коп., а всего 93 906 (девяносто три тысячи девятьсот шесть) руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2020 года.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары