Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017 ~ М-1020/2017 М-1020/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело № 2-1102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. Абинск 14 сентября 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать со ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., из которых: сумма убытков, причиненных ей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 82 800 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 700 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. 30.03.2017 г. произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО3 Согласно акту от 30.03.2017 г. причиной залива квартиры послужила поломка отвода от трубы к радиатору под окном в жилой комнате <адрес>. Вина ответчика заключается в том, что он не выполнял обязательство, которое заключается в поддержании квартиры в надлежащем состоянии, что привело к возникновению неисправности изложенной в вышеуказанном акте. Таким образом, в результате действий собственника <адрес> причинен значительный ущерб ее имуществу, на восстановление которого в настоящее время необходимо произвести, следующее действия: заменить пол, заменить и покрасить обои, отремонтировать потолок, уложить ламинат, кавролин с привлечением третьих лиц и с приобретением материалов для ремонта. В порядке досудебного урегулирования спора ею было направлено ответчику предложение о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа так и не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в иске отказать. Действительно 30.03.2017 г. в квартире ответчика произошел прорыв подводящей трубы системы отопления, которая обслуживает более одной квартиры в многоквартирном доме по <данные изъяты>. Ответчику также нанесен реальный ущерб от прорыва подводящей трубы системы отопления, испорчен паркет в спальне, выступили потеки на стенах, а также поврежден ламинат в коридоре. Ответчик самостоятельно и за свой счет устранил повреждения. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен вред. Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартирах трубы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения. В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире труб и радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, т.к. предназначены для обслуживания более чем одного помещения. Поврежденная подающая труба не имела отключающих устройств. Истцом данный факт не оспаривается, при указанном положении участок системы отопления, находящийся в квартире ФИО3 не может считаться его личной собственностью. То есть необходимость замены, неисправность и другие повреждения подающей трубы приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных в многоквартирном доме. Труба системы отопления, находящаяся в квартире ФИО3 обслуживает более одной квартиры и за ее содержание несет ответственность не только ответчик, но и все жильцы многоквартирного дома по <адрес> собственника. Состав общего имущества многоквартирного дома в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещения в таком доме. В соответствии с выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.06.2014 г. выбрана форма управления многоквартирным домом, расположенным в <адрес> собственниками помещений – независимое самоуправление МКД. Договор с управляющей компанией не заключался. За техническое состояние системы отопления лежит на обслуживающей организации МУП Ахтырское городское поселение «Универсал» только до границы балансовой принадлежности в соответствии с п.п.3 п.4 ст.17 ФЗ от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», в их случае только до наружного среза стены жилого дома. Техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей, оборудования, находящегося внутри жилого дома, осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Собственники многоквартирного дома по <адрес> не заключали договор на обслуживание внутридомовой системы отопления, потому ответственность за ее содержание по закону возлагается на всех собственников. Трубопроводы подвода воды и тепла и отвода канализации принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности и их содержание, и ремонт оплачиваются за счет отчислений собственников на содержание жилья и капитальный ремонт. Что и делается ФИО3 как собственником квартиры ежемесячно, он передает денежные средства домкому в размере 237 руб. и 140 руб. старшему по подъезду. «Ленинградская» система отопления в многоквартирном доме обслуживается МУП Ахтырское городское поселение «Универсал», что подтверждается представленным ответом из указанного предприятия только до стены дома и оплачивает ответчик услуги МУП «Универсал» только за подачу тепла до стены многоквартирного дома. Если бы собственники многоквартирного дома заключили договор на обслуживание внутридомовой системы отопления с МУП «Универсал» то, тогда бы МУП «Универсал» была бы обязана проверять состояние системы отопления, как перед началом отопительного сезона, так и после, для чего как минимум раз в год обязана проводить технический осмотр, заменять неисправные радиаторы, устранять течи. Ответчик не согласен с заключением эксперта, которое было проведено на основании определения суда. Замечания им изложены в акте осмотра от 11.07.2017 г. Замеры экспертами не проводились, был произведен общий осмотр квартиры истца. Часть повреждений, указанных в акте не являются повреждениями в результате залива, а именно: все элементы гостиной (плесень у окон, трещина на потолке, покрытие полов, пластиковых напольных плинтусов, потолочных плинтусов, обойные покрытия стен и надлежащие работы по замене). При этом экспертом произведен общий расчет ремонтно-восстановительных работ, а не произошедшего в результате залива, не указано и не подтверждено, в результате чего образовалась трещина на потолке в гостиной, отсутствуют доказательства намокания, которые могли произойти от срока и неверной и ненадлежащей эксплуатации. Возникновение плесени возле окон в гостиной возможно предположить возникла из-за ненадлежащей эксплуатации. Отсутствуют доказательства того, что деформация и повреждения входной двери образовались в результате залива. Заключение эксперта от 13.08.2017 г. произведено только по одному из методов, не применен затратный подход, Кроме того, экспертами не произведен расчет физического износа основных материалов отделки помещений квартиры. Истец в своем иске не конкретизирует в каких комнатах необходимо заменить пол, покрасить обои, отремонтировать потолок, уложить ламинат, заменить кавролин, в связи с чем составлен завышенный локальный сметный расчет.

Представитель третьего лица МУП Ахтырского городского поселение «Универсал» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Свидетель Щ.Л.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в <адрес> в результате залива 30.03.2017 г. стены потекшие, потолки, полы вздулись, в квартире сырость.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.05.1991 г. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, является ФИО2

30.03.2017 г. в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> под окном спальной комнаты в месте соединения отвода от трубы к радиатору, произошел прорыв системы отопления и в результате произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже.

Из объяснений ФИО3 изложенных в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 г. следует, что причиной утечки воды стала поломка трубы центрального отопления, из-за которого и произошло затопление квартиры. Ремонт трубы центрального отопления осуществляется МУП «Универсал», так как перед началом отопительного сезона, сотрудники МУП «Универсал» осуществляли обход данной линии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ. Согласно частям 3 и 4 этой статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что в квартире ФИО3 прорвало трубу, которая входит в состав общего домового имущества, ответственность за которое несут все собственники многоквартирного дома не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Подпунктом 3 п.4 ст.17 ФЗ от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что ответственность теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности.

Из ответа директора МУП «Универсал» от 04.05.2017 г., адресованного ФИО1 следует, что в соответствии с п.1.5 договора на поставку тепловой энергии границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является наружный срез стены многоквартирного жилого дома. Таким образом, техническое обслуживание внутри указанного жилого дома, осуществляется собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме. В данном случае, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которой произошел залив.

Ответ администрации Ахтырского городского поселения от 25.05.2017г. на который ссылается ответчик не подтверждает факт того, что залив квартиры ФИО1 произошел в результате выхода из строя общего имущества собственников многоквартирного дома.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком соответствующего оборудования в принадлежащей ему квартире. Данная обязанность по содержанию инженерно-технического оборудования в квартире возложена на собственника квартиры, причем данное оборудование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" не входит в состав общего имущества, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию, а в данном случае на собственников многоквартирного дома.

Определением Абинского районного суда от 29.05.2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № 2-1102/2017 от 13.08.2017 г. при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> экспертом установлено, что в квартире имеются следы залива, требуется ремонт в виде следующих ремонтных работ: помещение № (прихожая): демонтаж напольных плинтусов, демонтаж потолочных плинтусов, демонтаж обоев стен, демонтаж штукатурки, демонтаж ламината, антисептирование водными растворами стен, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, сплошное выравнивание штукатурки, окраска водными составами, устройство покрытий из ламината, оклейка обоями стен, устройство напольных плинтусов, устройство потолочных плинтусов, замена дверного полотна; помещение № 2 (спальня) и помещении № 3 (гостиная): демонтаж напольных плинтусов, демонтаж потолочных плинтусов, демонтаж обоев стен, демонтаж штукатурки, антисептирование водными растворами стен, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, сплошное выравнивание штукатурки, окраска водными составами, оклейка обоями стен, устройство напольных плинтусов, устройство потолочных плинтусов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива составляет 227 202 руб. 30 коп.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть повреждений, указанных в акте не являются повреждениями в результате залива квартиры, поскольку эксперт, проводивший исследование, проводил экспертизу на основании определения суда, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и стаж экспертной работы не вызывает сомнения, а потому экспертное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения экспертом учтена существующая отдела жилого помещения, что исключает неосновательное обогащение на стороне истца.

Кроме того, ФИО1 уточнила исковые требования с учетом экспертного заключения, однако ею заявлена не вся сумма к взысканию по расчетам составленным экспертам, а определена сумма в размере 82 800 руб., которую она считает достаточной для того, чтобы своими силами произвести ремонт в квартире после ее залива.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82 800 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов за составление отчета от 20.04.2017 г. не имеется, поскольку при принятии решения по делу данный отчет судом во внимание не принимался, кроме того, при осмотре для составлении данного отчета стороны по делу не присутствовали.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат частичному взысканию расходы за оказание юридической помощи – составление иска в сумме 2 000 руб. (с учетом сложности дела, объема представленных доказательств), а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 700 руб., данные расходы подтверждены представленными квитанциями.

Определением Абинского районного суда от 29.05.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из ходатайства эксперта ФИО3 оплата за проведение экспертизы не была произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» и взыскании со ФИО3 за проведение экспертизы 9 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 82 800 рублей, за оказание юридических услуг – 2 000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 9 700 рублей.

В остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» расходы по экспертизе в сумме 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: