Решение № 2-554/2026 2-554/2026(2-6555/2025;)~М-4424/2025 2-6555/2025 М-4424/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-554/2026

УИД 16RS0043-01-2025-007478-59

Дело № 2-554/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2026года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что 26.03.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и подряда, согласно которого, ИП ФИО2 обязался передать истцу на его объекте пластиковые окна «REHAU» и произвести работы по их установке. Цена договора составила 660000 рублей. Истец перед ответчиком обязательства по оплате цены договора исполнена наличными денежными средствами. 9.06.2025 года ответчиком на объект истца привезены окна иной фирмы. В настоящее время установка не завершена.

15.06.2025 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму денежных средств в размере 660 000 рублей, неустойку за период с 25.06.2025 года по 16.09.2025 года в размере 660000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 000 рублей, штраф.

Судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Роспотребнадзора по РТ, Роспотребнадзор по ....

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Представитель истца ранее в судебное заседание исковые требования поддержал, пояснил, что окна находятся на объекте истца, не установлены и готовы их вернуть обратно ответчику.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу частей 1, 2 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2025 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов ....

Согласно п. 1.2 предметом Договора является передача покупателю окон на сумму 660000 рублей с доставкой и установкой.

Согласно п. 3.2 Договора его цена составляет 660000 рублей.

20.03.2025 года произведен расчет стоимости работ ..., согласно которого сторонами достигнуто соглашение о предмете договора – окна системы «REHAU», сумма составила 690000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, во исполнение условий договора ответчиком истцу предоставлен товар иной фирмы, что не устроило его доверителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, которая, оставлена без удовлетворения.

30.07.2025 года ФИО1 в ОП ... «Авиастроительный» Управления МВД России по ... подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением от 4.08.2025 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доказательств возврата истцу полученной ответчиком денежной суммы в материалы дела не представлено.

Правовых оснований, свидетельствующих о законном удержании ответчиком денежных средств истца, судом не установлено.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик от явки в суд уклонился, доказательств исполнения своих обязательств или возврата истцу денежных средств, полученных им по договору ... от ..., ответчик суду не предоставил. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 660000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 335000 ((660000 руб. + 10000 руб. х 50%).

Ходатайство о снижении штрафа со стороны ответчика в суд не поступало.

С учётом изложенного, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 335000 руб.

В части требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков; взыскание неустойки по заявленным истцом требований законом не предусмотрено. Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25050 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 28050 рублей (25050 рублей + 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов ... от ..., заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ..., ОГРНИП ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ... ..., уплаченные денежные средства в размере 660000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 335000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ... ОГРНИП ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 28050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья-подпись

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное заочное решение изготовлено ....