Решение № 2-2778/2021 2-2778/2021~М-2096/2021 М-2096/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2778/2021

04RS0018-01-2021-003649-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> марки № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭП Балей.

Исковые требования мотивированы тем, что во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль <данные изъяты> марки № выпуска, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭП Балей. Истец приобрел автомобиль по договору купли- продажи с бывшим собственником ФИО2, в счет оплаты автомобиля, последнему передано 30000 руб. Письменный вариант договора отсутствует. У истца находятся ключи зажигания, ПТС, в графе «особые отметки» подставлена подпись бывшего собственника, карточка технического учета, страховой полис, квитанция на получение страховой премии, регистрационный знак. ФИО3 передавая истцу автомобиль поставил подпись в графе «регистрационные отметки», чтобы истец смог зарегистрировать на себя автомобиль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнил, что письменный договор не был составлен, кроме того ответчик после получения денежных средств потерял интерес к оформлению сделки. Сам истец не мог заниматься автомобилем в течении многих лет, поскольку болел. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений в письменной форме относительно исковых требований ответчиком не заявлено, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим, судом с письменного согласия истца постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязанность продавца по передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты>», марки № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. РЭП <адрес> был зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с прекращением права собственности.

Согласно Паспорту транспортного средства № последним собственником транспортного средства указан ФИО2, дата продажи указана ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности или оспаривании фактически заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли – продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновении права собственности истца на автомобиль «<данные изъяты> марки № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства <адрес>

В подтверждение факта передачи автомобиля и права собственности на него истцом представлены копия справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, карточка технического учета, страховой полис, квитанция на получение страховой премии, транзитный номер, ключи зажигания от автомобиля.

Факт передачи истцу названного транспортного средства, и получение в уплату за него денежной суммы, предусмотренной договором, стороной ответчика не опровергнута.

В отсутствие допустимых доказательств опровергающих факт передачи автомобиля истцу ответчиком ФИО2 суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ним права собственности на автотранспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <адрес>», марки № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий.

Решение является основанием для регистрации автотранспортного средства в ГИБДД МВД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Прокосова