Решение № 2-2132/2021 2-2132/2021~М-951/2021 М-951/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2132/2021

Дело № 2 - 2132/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующего в интересах ФИО1 к ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» защите прав потребителей,

Установил:

МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак обратилось в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора в размере 377 835 руб., неустойку в сумме 377 835 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, из которого 50% в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак.

Исковые требования мотивирует тем, что 24.03.2020г. между истцом и ООО Трест «КПД» заключен договор купли-продажи квартира по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 05.03.2019г. Оплату за квартиру истец произвел в полном объеме. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованиями соразмерного уменьшения цены договора, которые оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении соразмерного уменьшения цены договора.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак ФИО3 на судебное заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица - ООО «ГСФ КПД» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что по определению суда им была проведена экспертиза, определена стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 377 835 руб. В части использования строительных материалов было установлено несоответствие требований, а именно: в помещении туалета и ванной комнате использованы дверные блоки, не обладающие свойствами влагостойкости. В экспертизе отражено, какие приборы мною использовались при осмотре и исследовании помещений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019г. между ООО «Трест КПД» и ООО «СЗ-УКЗ №1 ОАО КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Трест КПД» приняли долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес><адрес>.

24.03.2020г. между ФИО1 и ООО «Трест КПД» заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона №-№, по условиям которого истцу передана квартира №, расположенную в <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2020г. покупатель ФИО1 принял в собственность квартиру, а продавец получил денежные средства в счет оплаты квартиры.

14.01.2021г. ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» вручена претензия от истца с указанием на то, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения и соразмерного уменьшения цены выполненной работы, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, не согласившись с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился к независимым экспертам <данные изъяты> которые установили, что стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 240 910 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.03.20211г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2021г. следует, что в части расположения квартиры № в жилом многоквартирном <адрес> техническое состояние квартиры и ее наружные элементы, для обеспечения долговечности ограждающих конструкций, соответствуют требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательны требованиям, действующим в сфере градостроительства Квартира действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям соответствует. В процессе исследования выявлены несоответствия требованиям нормативной документации. Все выявленные недостатки устранимы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 377 835 руб. На дату проведения исследования наличие каких либо факторов влияют на повышенную влажность и пониженную температуру в квартире <адрес> не установлено. В части использования строительных материалов было установлено следующее несоответствие требований, а именно: в помещении туалета и ванной комнате использованы дверные блоки, не обладающие свойствами влагостойкости. Нарушено требование ГОСТ475-2016; в качестве входной двери использована входная дверь не имеющая маркировочных данных позволяющих ее идентифицировать с каким-либо производителем и соответственно не позволяющая дать оценку данной двери, как взломоустойчивой, обладающей теплозащитными и шумовыми характеристика в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2016г; установленные отопительные приборы не имеют маркировочных данных, что не позволяет установить соответствие их тепловой мощности требованиям для создания температурного режима в квартире. Нарушено требование ГОСТ 31311-2005; фасонные части, использованные для монтажа системы водоснабжения и монтажа узлов учета потребления, не имеют маркировочных данных - нарушено требование СП 40-102-2000; установленные оконные блоки в комнате №6 и №5 имеют дефекты водоотводящих отверстий и запорного устройства соответственно - нарушено требование ГОСТ 30674; при изготовлении стяжки плов использовался раствор не обеспечивающий прочность стяжки полов в соответствии с требованиями СП 29.13330. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе отделки, монтажных работ и использования некачественного материала.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был, опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства. Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в переданном ФИО1 объекте недвижимости - квартире, качество работ, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ.

При этом, указанные недостатки не оговоренные договором купли-продажи квартиры.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 377 835 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно, по данным правоотношениям при определении размера неустойки подлежат применению нормы статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 25.01.2021г. по 17.06.2021г. (т.е. 143 дня).

Учитывая, что претензия о соразмерном уменьшении цены товара вручена ответчику 14.01.2021г., неустойка за период с 25.01.2021г. по 17.06.2021г. составит в размере 540 304,05 руб., из расчета: 377 835 руб. х 1% х 143 дней.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом того, что ответчиком были приняты меры к устранению части недостатков, что не оспаривалось сторонами, а также согласие ответчика на устранение выявленных недостатков и отказ истцом в предоставлении допуска в квартиру для устранения недостатков, также с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения до 100 000 руб. в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 249 417,5 руб. = (377 835руб. + 100 000руб. + 20 000 руб. + 1000руб.) х 50 %, пятьдесят процентов из которых в размере 124 708,75 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1, пятьдесят процентов - 124 708,75 руб. в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак РБ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере 1 700 руб., суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 30.01.2021г. на имя ФИО2 выдана ФИО1 на представление его интересов во всех судебных органах по иску о защите прав потребителей к ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД». Кроме того, в материалах дела содержатся ксерокопия указанной доверенности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 478,35 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующего в интересах ФИО1 к ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора в размере 377 835 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 124 708 рублей 75 копеек.

В остальной части удовлетворения иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак штраф в размере 124 708 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 478 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева