Решение № 12-30/2024 12-411/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-30/2024

дело № 12-30/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре Колосовой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 18.11.2023 г. инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Д., в отношении ФИО1 <дата> рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес> привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 18.11.2023 г. инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Д. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 18.11.2023 г. в 10.15 час по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хавал Джулион», государственный регистрационный <номер>, осуществила стоянку (остановку) данного транспортного средства ближе 5 метров, а именно на расстоянии 2м 10 см от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свое требование тем, что ее автомобиль был припаркован на оборудованной для этой цели парковке, которая не оборудована знаками ПДД РФ: 8.24, 3.28, 3.27. Автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств. Не имеется сведений о поверке средств измерения, сведений о данном средстве измерения. Протокол и постановление составлены одним и тем же лицом, что противоречит принципам объективности и законности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Так же она пояснила, что она осуществила стоянку автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении. Постановление по делу и протокол об административном правонарушении составлены не в месте нахождения ее автомобиля, на настоящее время истек срок давности привлечения ее к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществила стоянку (остановку) транспортного средства ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались, в том числе и на придомовую территорию и при отсутствии знаков о работе эвакуатора.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД УМВД России «Серпуховское»; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью, согласно которой автомобиль ФИО1 был расположен на расстоянии 2 м. 10 см. до пересечении проезжих частей.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий для движения других транспортных средств при установленном материалами дела места расположения ее автомобиля, противоречат нормам закона, поскольку согласно пункту 12.4 Правил дородного движения РФ остановка (стоянка) транспортного средства запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Анализ положений пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение п. 12.4 КоАП РФ создает препятствие для движения других транспортных средств.

Часть 1 ст. 27.13 КРФобАП не препятствует задержанию транспортного средства при совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФобАП при отсутствии владельца транспортного средства на месте административного правонарушения.

Из имеющейся записи следует, что измерение расстояния, указанного в оспариваемом постановлении, произведено измерительной рулеткой. У судьи не имеется оснований для недоверия данному средству измерения с учетом отражения процесса измерения на видеозаписи.

То обстоятельство, что местом составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления указано не место совершения правонарушения, не является нарушением порядка производства по делу.

Согласно ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения правонарушения до дня вынесения постановления по делу, а не на день рассмотрения дела судом по жалобе заявителя.

В соответствии с ч.3 ст. 4.7 КРФобАП споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не является нарушением в соответствии с КРФобАП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 18.11.2023 г. инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Д. в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Шичков