Решение № 2-5920/2019 2-5920/2019~М-4949/2019 М-4949/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-5920/2019

16RS0051-01-2019-006658-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 июля 2019 года Дело 2-5920/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.,

с участием:

истца – ФИО1;

от ответчика – ООО «Компроект» – представителя – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компроект» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО «Компроект» (далее также - ответчик) о защите прав потребителей указав, что между ФИО1 и ООО «Компроект» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, № СД/1-2/182/48/14/АБН от 29.04.2014 (далее - договор), в силу которого ООО «Компроект» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п. 2.2 договора, участнику долевого строительства - ФИО1, а ФИО1 принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре (п. 2.1 договора). Данный договор был зарегистрирован в Росреестре под регистрационным № 161649/022/2014-156 от 13.05.2014.

В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства является <адрес изъят>

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 2 131 059 рублей, которая уплачена ФИО1 в полном объеме.

Квартира была передана ФИО1 по передаточному акту 06.07.2016.

В период эксплуатации квартиры и проживания в ней были выявлены существенные недостатки, препятствующие полноценному и нормальному ее использованию и комфортному проживанию в ней, которые выразились в неудовлетворительном качестве балконных оконных блоков, их установке и монтаже, в связи с чем существенно проникал ветер, уличная пыль, дождевая вода, снег.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к ООО «Компроект» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки за период с 18.08.2018 по 24.08.2018 (7 дней), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24.01.2019 по делу № 2-60/2019, вступившим в законную силу 26.02.2019, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: взысканы денежные средства в размере 63 160 рублей 08 копеек в счет уменьшения стоимости покупной цены, 4 421 рубль 20 копеек - неустойка (за период с 18.08.2018 по 24.08.2018 (7 дней)), 4 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей - штраф, 5 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 350 рублей 90 копеек - почтовые расходы. После вступления указанного решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС № 024796765 от 27.02.2019.

Вместе с тем, ООО «Компроект» добровольно не исполнило требования ФИО1 ни до подачи искового заявления в суд, ни во время судебного разбирательства, ни после вступления в законную силу решения суда.

В целях принудительного исполнения решения суда ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России», в котором имеется расчетный счет ООО «Компроект», с заявлением о взыскании присужденных денежных средств.

Решение Советского районного суда г. Казани от 24.01.2019 по делу № 2-60/2019 было принудительно исполнено ПАО «Сбербанк России» в полном объеме 15.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка на исполнительном листе.

Таким образом, поскольку ООО «Компроект» не исполнило требования ФИО1 в добровольном порядке, ФИО1 вправе требовать уплаты от ООО «Компроект» в его пользу неустойки за период с 18.08.2018 по 24.08.2018 (203дня).

Размер неустойки составляет 128 214 рублей 96 копеек (63 160, 08 х 0, 01 х 203).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Компроект» неустойку в размере 128 214 рублей 96 копеек за период с 25.08.2018 по 15.03.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Компроект» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил к спорным правоотношениям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив заявленную к взысканию неустойку и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда города Казани от 24 января 2019 года по делу № 2-60/2019 установлено, что 29 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №СД/1-2/182/48/14/АБН.

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира 182 в жилом доме №5 по улице Натана Рахлина города Казани.

Данный договор заключен ООО «Компроект» в соответствии с агентским договором от 19 сентября 2011 года № 1-1 между ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость».

Согласно данному агентскому договору ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала (ООО «Компроект») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Компроект».

<адрес изъят> передана истцу по акту приема-передачи от 6 июля 2016 года.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом 14 сентября 2016 года.

Решением Советского районного суда города Казани 24 января 2019 года по делу № 2-60/2019 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 взысканы 63 160 рублей 08 копеек в счет уменьшения покупной цены по договору, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 4 421 рубль 20 копеек (за период с 18.08.2018 по 24.08.2018 (7 дней)), штраф в размере 12 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решение Советского районного суда г. Казани от 24.01.2019 г. по делу № 2-60/2019 было принудительно исполнено ПАО «Сбербанк России» в полном объеме 15.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном листе.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «Закон о долевом строительстве», руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 25.08.2018 по 15.03.2019 (203 дня) являются обоснованными и исходя из стоимости уменьшения покупной цены 63 160 рублей 08 копеек размер неустойки составляет: 63 160, 08 х 1% х 203 дня = 128 214 рублей 96 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие проценты за период с 25.08.2018 по 15.03.2019 на сумму уменьшения покупной цены в размере 63 160 рублей 08 копеек составили бы 2 663 рубля 11 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующей требованию о соразмерности последствиям нарушения ООО «Компроект» обязательства неустойку в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 10 000 рублей (из расчета: (20 000 / 2) в пользу истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа удовлетворению не подлежит, так как она является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящих требований в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить иск без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин