Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-764/2018

Дело № 2-764/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности истца на самовольно возведенный жилой дом и земельный участок общей, площадью 815 кв.м, с кадастровым номером .......... расположенный по адресу: ..........; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литеры (А, А1, А2, А3, А5) и земельный участок общей площадью 815 кв.м по адресу: ...........

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании договора дарения от 05.10.1998 г. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ........... В связи со вступлением в брак истец сменила фамилию на ФИО8. Согласно справке АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЯО от 22.03.2017 г. 1/4 доли в праве собственности на дом принадлежит ФИО4, 6/40 доли - ФИО5, 1/6 доли - ФИО6, 4/40 доли - ФИО7 и 1/6 доли - ФИО3 Право собственности на долю в доме в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано только истцом.

В 2011 г. произошел пожар, которым дом практически полностью был уничтожен, фактически с тех пор истец единолично осуществляет пользование и владение оставшейся частью домом и земельным участком. После пожара оставшиеся сособственники разъехались, их места жительства истцу неизвестны.

С момента пожара и до настоящего времени истец единолично продолжила пользоваться земельным участком, несла расходы по его содержанию, обрабатывала землю. Никто, из участников долевой собственности за все это время на земельном участке не появлялся, к строительству нового дома не приступал.

В 2017 году истец самостоятельно, за свой счет возвела новое домовладение на земельном участке по адресу: .........., не восстанавливая старое вследствие невозможности его восстановления в связи с фактически полным уничтожением пожаром. Получить разрешение на реконструкцию или строительство не представлялось возможным вследствие отсутствия сведений о сособственниках сгоревшего дома. В настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать свое право на дом и земельный участок, однако в административном порядке в выдаче свидетельств было отказано, предложено установить право собственности в судебном порядке. Наличие построенного истцом дома подтверждается технической документацией, составленной кадастровым инженером ФИО9 Несмотря на то, что жилой дом был возведен истцом без разрешения на его строительство, однако он расположен на земельном участке истца. В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭНА" строительные нормы при его постройке соблюдены, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей; в соответствии с заключением пожарно-техничёской экспертизы строение возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности..

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно ссылались на экспертное заключение № 07/18 о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, выполненного ООО «Финвал».

Представитель ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала их необоснованными, дала объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск. Просила критически отнестись к заключению ООО «Финвал».

Третье лицо ФИО12 и её представитель по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными. Указали, что на момент оформления в 2006 году права собственности на свой земельный участок по адресу: .........., жилой дом на соседнем земельном участке по ул<адрес>, уже отсутствовал, сгорел в результате пожара. Только в 2017 году на земельном участке по <адрес> появились строители, было возведено небольшое строение, на участке для строительства многоквартирного дома уложены строительные плиты.

Остальные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу .........., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, 20.05.2005 г. поставлен на государственный кадастровый учет площадью 762 кв.м с присвоением кадастрового номера .........., граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведений о правообладателях земельного участка не имеется .

Ранее на спорном земельном участке по указанному адресу располагался жилой дом по адресу: .........., 1935 года постройки, право собственности на который зарегистрировано 16.11.1998 г. в размере 1/6 доли за ФИО14 (после регистрации брака – Цветковой) на основании договора дарения от 05.10.1998 г.

Судом установлено, что согласно справке АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЯО от 22.03.2017 г. по данным технического учета объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.01.1998 г. на праве собственности жилой дом по адресу: .........., принадлежал: 1/4 доли в праве собственности - ФИО4, 6/40 доли- ФИО5, 1/6 доли- ФИО6, 4/40 доли - ФИО7 и 1/6 доли - ФИО3, а также 1/6 доли принадлежала ФИО15 Как следует из объяснений истца именно доля ФИО15 перешла к ФИО1 Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества. Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Существование объекта недвижимости прекращается его уничтожением, и законодательство предусматривает правовые последствия разрушения объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 39 ЗК РФ (в редакции на 2011 г.) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно справке об объекте недвижимости от 07.07.2017 г. № 1382к согласно учетно-технических материалов инвентарного дела (инвентарный № 6284) по адресу: .........., по данным технической инвентаризации 13.04.2017 на техническом учете имеется жилой дом в нежилом состоянии в результате пожара лит. А, А1,А2,А3,А5. Из всех конструктивных элементов сохранились кирпичные столбы с кирпичной забиркой (фундамент) и бревенчатые стены на высоту около 1,5 м. Перекрытия, крыша, полы, отделка и элементы благоустройства уничтожены пожаром 2011 г. Застроенная площадь сохранившегося объекта – 42,2 кв.м.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО12 и её представителя по устному ходатайству ФИО13, на момент оформления в 2006 году права собственности на свой земельный участок по адресу: .........., жилой дом на соседнем земельном участке по <адрес>, уже отсутствовал, сгорел в результате пожара, что отражено в акте согласования границ от 2006 года. Обстоятельства уничтожения дома в результате пожаров подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО, ФИО2 Доказательств того, что кто-либо из собственников приступил в установленный законом срок к восстановлению жилого дома не представлено.

Таким образом, спустя установленный законом срок (три года) после пожара, дом, который стал полностью непригодным для проживания, его собственниками восстановлен не был. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах на основании ст. 235 ГК РФ подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО3 1/6 доли, ФИО4 на 1/4 доли, ФИО5 на 6/40 доли, ФИО6 на 1/6 доли, ФИО7 на 4/40 доли, ФИО16 в размере 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ...........

Трехлетний срок, указанный в ст. 39 ЗК РФ начинает течь со дня разрушения здания, строения, сооружения.

Следовательно, 3-летний срок истек в 2014 году, а в суд с иском о признании права собственности на земельный участок истец обратилась только в 2018 году.

Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. В специальной норме ст. 219 ГК РФ, посвященной порядку возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец в части требований о признании права собственности на возведенное ею строение ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, т.е. полагает, что созданный на земельном участке объект относится к самовольно созданным объектам недвижимости.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.

Вместе с тем, применительно к порядку, установленному в пункте 3 ст. 222 ГК РФ у истца отсутствуют императивно указанное законом условие для обсуждения возможности признания за ним права собственности на основании положения данной статьи: истец не представил доказательств того, что в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у него находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, имеющееся в настоящее время на спорном земельном участке строение, было возведено истцом лишь в 2017 году, то есть спустя более 6 лет с момента уничтожения пожаром жилого дома, при отсутствии каких-либо прав на земельный участок.

Таким образом, не имеется оснований для признания права за истцом на спорный земельный участок. Строение на земельном участке, не принадлежащем истцу, самовольно возведено, поэтому нет оснований для признания на него права собственности.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о том, что строение, возведенное истцом на земельном участке не может быть признано недвижимым имуществом, индивидуальным жилым домом, что следует из акта планового (рейдового) осмотра обследования спорного земельного участка от 19.07.2017 № 559-17-Ф с приложением фотографий спорного объекта. Экспертные заключения, представленные стороной истца, выполнены по результатам визуального осмотра, какие-либо инструментарные исследования не производились, в том числе не исследовались вопросы о категории огнестойкости объекта, об устройстве фундамента. Неполноту представленных заключений подтверждены объяснениями ФИО17, выполнившего заключение ООО «Финвал». Таким образом, совокупность доказательств, позволяющих признать возведенное строение недвижимым имуществом, отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что акт планового (рейдового осмотра, обследования спорного земельного участка от 19.07.2017 № 559-17-Ф был рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле. Комиссией был установлен факт, что спорный земельный участок, распоряжением которым осуществляется органом местного самоуправления, был самовольно занят, на земельном участке без установленных на то разрешений было установлено деревянное строение, не являющееся объектом недвижимости, металлический забор, бетонные плиты. На основании решения Межведомственной комиссии Департаментом было принят приказ от 10.08.2017 № 2741 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ..........». Таким образом, в отношении спорного строения принят ненормативный правовой акт.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 1/6 доли, ФИО4 на 1/4 доли, ФИО5 на 6/40 доли, ФИО6 на 1/6 доли, ФИО7 на 4/40 доли, ФИО16 в размере 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..........

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова