Решение № 7-226/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 7-226/2018

Дело № 7-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 апреля 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевича С.А. от 26 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не совершал указанное ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан С.С.В. на основании договора купли-продажи. Ни потерпевшая, ни свидетель Ш.В.В. не видели водителя автомобиля «<данные изъяты>», кроме того, их показания в части времени совершения ДТП не совпадают.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 мин. на 10 км. + 800 м. автодороги «<данные изъяты>» Всеволожского района Ленинградской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; объяснениями ФИО3, Ш.В.В., другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

К версии ФИО2 суд относится критически, указанная версия является надуманной, дана в целях избежания ответственности за содеянное, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетеля Ш.В.В., которому нет оснований не доверять, который указал, что видел ФИО2 вблизи от места ДТП, в ОГИБДД и Всеволожском городском суде однозначно указал на ФИО2, как на лицо, которое удалялось с места ДТП,

При этом, суд учитывает, что действительно в ОГИБДД и Всеволожском городском суде опознание ФИО2 не производилось, так как нормами КоАП РФ указанное мероприятие не предусмотрено, вместе с тем Ш.В.В. однозначно узнал ФИО2 как лицо, которое удалялось с места ДТП, в котором участвовал автомобиля ВАЗ, собственником которого является ФИО2, тогда как объективных данных, подтверждающих, что ФИО2 во время вышеуказанного ДТП находился по месту жительства своей жены не имеется, жена ФИО2 и ее отец, которые по мнению ФИО2, могли бы подтвердить его версию, являются заинтересованными лицами. Вопреки доводом ФИО2 существенных противоречий в показаниях Ш.В.В. суд не имеется.

Суд так же учитывает, что объективных данных подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был фактически заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак <***> а так же ФИО9 был предан вышеуказанный автомобиль, не имеется.

Из справки ГУ МВД России по СПБ и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированным по месту жительства и/или пребывания не значится, на миграционном учете не состоит, по адресам, указанным ФИО2, не проживает, обеспечить явку С.С.В. ФИО1 не смог, в силу чего суд приходит к выводу о том, что ФИО9 является вымышленным ФИО2 лицом, с которым ФИО2 якобы заключил вышеуказанный договор купли-продажи.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом, судьей обоснованно учтено, что ФИО2 ранее неоденократно привлекался к административной ответственности, в том числе за оставление места ДТП, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: