Решение № 2-3917/2024 2-3917/2024~М-1968/2024 М-1968/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3917/2024

Дело № 2-3917/2024 (УИД 48RS0001-01-2024-002792-07)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Lada Vesta г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Vesta г/н №, принадлежащего истице, под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль был осмотрен ответчиком, составлена калькуляция по определению размера ущерба. Ответчиком осуществлен почтовый перевод истцу страхового возмещения в размере 40 350 руб. (50% от расчета страхового возмещения с учетом износа), в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП, однако почтовый перевод не был получен истцом.

Истец обратилась к страховщику с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА. Однако ответчик ответил отказом.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО11 в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца Lada Vesta г/н № по среднерыночным ценам в Липецком регионе составляет 177 886,52 руб.

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по экспертизе ИП ФИО12 в сумме 177 886,52 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца и 3 лицо - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что вина ФИО4 в ДТП была очевидной, разногласий не было и об этом указано в извещении о ДТП, а следовательно, у страховой компании не было оснований перечислять 50% от страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер расходов на представителя. Считала, что у страховщика не было возможности отремонтировать автомобиль и не было оснований считать установленной вину в ДТП кого-либо из участников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль Lada Vesta г/н № принадлежащий истцу, под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО.

Как следует из извещения о ДТП от 28.12.2023г., заполненное ФИО3 – транспортное средство истца, под управлением ФИО3, находилось в неподвижном состоянии, а ФИО2, управляя транспортным средством Lada Vesta г/н №, двигался прямо (не маневрировал) и совершил наезд на неподвижное транспортное средство истца. У водителей разногласия относительно обстоятельств ДТП отсутствовали. В извещении о ДТП об этом указано. Аналогичным образом заполнено и извещение ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0304368408. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована также в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0345380916.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024г. представитель истца ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

17.01.2024г. ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению страховщика ООО «МЭАЦ» 23.01.2024г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н № без учета износа составляет 125 301,14 руб., с учетом износа 80 700 руб.

29.01.2024 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

31.01.2024 АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 40 350 руб. (1/2 от 80 700 руб.) посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №73647 от 16.11.2023г.

06.02.2024г. страховщик выплатил обратившемуся за страховым возмещением ФИО2 50% от страхового возмещения в сумме 16600руб.

08.02.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмами от 14.02.2024 и 15.02.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку при оформлении извещения о ДТП имеются разногласия и не установлена вина кого-либо из участников ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.03.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 17.02.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lada Vesta г/н № возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 108 452 руб., с учетом износа составляет 73 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 786 600 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. Отказ финансовым уполномоченным был мотивирован тем, что между участниками ДТП имелись разногласия относительно обстоятельств ДТП, вина в ДТП не установлена, следовательно, размер ущерба не может превышать 100000 руб. и при отсутствии установленной вины страховщик правомерно выплатил каждому участнику ДТП страховое возмещение в равных долях.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и просил суд взыскать страховое возмещение по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО13 №6872 от 27.02.2024г.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО14 №6872 от 27.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н № по среднерыночным ценам в Липецком регионе составляет без учета износа 177 886,52 руб.

Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО15 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, научно обоснованы, проверяемы, последовательны.

Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО16 суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.п. «д» п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

В силу ч.1 ст.11.1Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч.2)

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно представленным данным в извещениях о ДТП указано о движении автомобиля под управлением ФИО2 прямолинейно и допущении столкновения со стоящим неподвижно автомобилем истца. Также в извещениях о ДТП указано об отсутствии разногласий водителей, нарисована схема ДТП. Участниками ДТП даны объяснения об обстоятельствах ДТП. Согласно пояснений ФИО3 он спускался по улице Верхняя в сторону ул. Фрунзе. На выезде на перекресток на льду машину развернуло поперек дороги и в нее въехал другой автомобиль спускавшийся с улицы Верхняя. Аналогичные пояснения даны ФИО2, который указал, что его автомобиль двигался за автомобилем Лада Веста № которого внезапно развернуло, автомобиль остановился, преградив дорогу, были применены меры экстренного торможения, допущено столкновение.

Каждый из участников ДТП направил страховщику свой экземпляр извещения о ДТП.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что в ДТП имелась вина ФИО2, который въехал в стоящее транспортное средство истца. Все данные об обстоятельствах ДТП отражены водителями в извещении о ДТП, разногласий не установлено. Таким образом, у страховщика не было оснований считать неустановленной вину участников ДТП и определять размер ущерба в пределах 100000 руб.

Кроме того, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», однако при обращении водителей за страховой выплатой при наличии заполненных бланков извещения о ДТП, в которых отсутствовали разногласия, страховщик не сообщил истцу (представителю истца) о причине выплаты страхового возмещения в денежном выражении в указанной сумме, не предлагал истцу произвести доплату за ремонт автомобиля. В ответе от 29.01.2024г. ответчик сообщил ФИО3 об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль. Впоследствии уже после получения претензии от страхователя, АО «СОГАЗ» сообщило представителю истца об установленных разногласиях между водителями в связи с чем, сумма страхового возмещения не может превышать 100000 руб. Помимо указанного, при обращении ФИО6 за страховой выплатой страховщик не выяснял имеются ли у него разногласия относительно произошедшего ДТП при наличии заполненного бланка извещения о ДТП с указанием отсутствия разногласий по обстоятельствам ДТП, схемы ДТП и каких-либо возражений относительно столкновения.

Таким образом, суд считает, что сумма страхового возмещения в данном случае будет составлять 400000 руб., оснований для выплаты истцу 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО17 в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в размере 177 886,52 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 177 886,52 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе финансового уполномоченного.

Штраф составляет: 108 452 руб. х 50% = 54 226 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из конкретно установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.,

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО18 в размере 15000 руб., данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства ущерба, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5058 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 177 886,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024г.