Решение № 2-1358/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1358/2018;)~М-1124/2018 М-1124/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1358/2018

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика Колбас Н.И. – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Белоуса ФИО13 к Колбас ФИО14, Колбасу ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. и Колбас Н.Н. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (29 эпизодов), также Колбас Н.И. была признана виновной в совершении преступления по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (один эпизод). По одному из эпизодов Колбас Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, действуя по предварительному сговору с Колбас Н.Н. с целью получения незаконного кредита, имея умысел на хищение денежных средств АК Сбербанка России, путем злоупотребления доверием и обмана, совместно, словесно сообщили гражданам ФИО5, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 заведомо ложные сведения о своей платежеспособности, суммы кредита и сроках его погашения, пообещав ФИО5 своевременно и в полном объеме погасить оформленную на него ссуду, в действительности не имея такого намерения, уговорили таким образом ФИО3, ФИО8 и ФИО4 выступить поручителями по кредиту, а ФИО5 выступить получателем ссуды для их – ФИО1 и ФИО2 – нужд. После получения в банке денежных средств ФИО5 передал денежные средства Колбас Н.И. и Колбас Н.Н., которые похитили указанные денежные средства и использовали по своему усмотрению. По указанному эпизоду Колбас Н.И. и Колбас Н.Н. были признаны виновными. Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО3 взысканы в солидарном порядке денежные средства по договору кредитования в сумме 489126,62 руб. Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО3 в пользу взыскателя Сбербанка России. ФИО5 в полном объеме возмещены денежные средства в пользу ФИО3 Кроме того, ФИО5 самостоятельно была погашена задолженность в пользу Сбербанк России в размере 33804,66 руб. Как следует из искового заявления, сумма понесенных ФИО5 расходов составляет 309 746,19 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Колбас Н.И. и Колбаса Н.Н. указанную сумму денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежаще уведомленным, не явился, его интересы в судебном заседании представляет ФИО6 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Колбас Н.И., Колбас Н.Н. о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Колбас Н.И. – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, пояснила, что данные требования предъявлены за пределами исковой давности.

Представитель третье лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного уведомлены надлежаще, причины неявки в судебное заседание неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Колбас ФИО16, Колбас ФИО17 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (29 эпизодов), также Колбас Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.174.1 УК РФ.

В описательной части данного приговора (страницы <данные изъяты> судом отражён установленный 14-й эпизод преступления, совершенный Колбас Н.И. и Колбас Н.И. при бедующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года Колбас Н.И., действуя по предварительному сговору со своим мужем Колбас Н.Н.. с целью незаконного получения кредита, имея умысел на хищение денежных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) путём злоупотребления доверием и обмана, совместно словесно сообщили гражданам ФИО5, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 заведомо ложные сведения относительно своей платёжеспособности, суммы кредита и сроках его погашения, пообещав ФИО5 своевременно и в полном объёме погасить оформленную на него ссуду, в действительности не имея такого намерения, уговорили таким образом ФИО3, ФИО8 и ФИО4 выступить поручителями по кредиту, а ФИО5 выступить получателем ссуды для их Колбас Н.И. и Колбас Н.Н. нужд.

Продолжая реализовывать свой совместный умысел на хищение денежных средств банка, Колбас Н.И. и Колбас Н.Н. лично изготовила и предоставила в банк подложную главку от ДД.ММ.ГГГГ о доходах на имя ФИО5, в которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы работает сотрудником отдела безопасности финансово-строительной корпорации «<данные изъяты>» в <адрес> и его заработная плата составляет 23900 рублей, справку о доходах от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 которой были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что она якобы работает маляром в ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> и ее заработная плата составляет 5600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колбас Н.И. и Колбас Н.Н., продолжая свои преступные действия, находясь в помещении <данные изъяты> ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребив доверием, обманули банк, и формального получателя ссуды ФИО5, после того как последний по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), получил в кассе <данные изъяты> ОСБ №, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 350000 рублей, реализуя свой умысел на хищение денежных средств банка, забрали у ФИО5 вышеуказанную денежную сумму, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства перед банком и ФИО5, деньги похитили и использовали по своему усмотрению.

На основании решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Белоуса ФИО20 и поручителей ФИО3, ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489 126 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 491 руб. 27 коп.

По решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Белоуса ФИО21 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 275 941 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 959 руб. 42 коп.

В рамках принудительного исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был погашен остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 804 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом из ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимым условием для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другому лицу, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что основания предъявленного иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики Колбас Н.И., Колбас Н.Н.

Задолженность по кредитному договору № в пользу ПАО Сбербанк России погашена в полном объеме. При этом приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что указанные денежные средства были похищены ответчиками Колбас Н.И., Колбас Н.Н. ФИО3 возмещены убытки ПАО Сбербанк России, при этом истцом ФИО5 также частично была погашена задолженность по указанному кредитному договору в размере 33 804 руб. 66 коп., а также в полном объеме возмещены денежные средства ФИО3 в сумме 275 941 руб. 53 коп.

Таким образом, суд полагает, что ФИО5 имеет право регресса в размере выплаченного возмещения по кредитному договору всего в размере 309 746 руб. 19 коп.

Что касается ходатайства представителя ответчика Колбас Н.И. – ФИО7 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом отмечено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суд полагает, что трехлетний срок исковой давности ФИО5 на момент подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку последний платеж в рамках исполнения обязательства перед ПАО Сбербанк России совершен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного ходатайство представителя ответчика Колбас Н.И. – ФИО7 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного Колбас Н.И., Колбас Н.Н. обязаны возместить ФИО5 причиненный ему ущерб, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб.

Соответственно, при цене иска 309 746 руб. 19 коп. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (309746,19 - 200000) = 5200 + 1097,46 = 6 297,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Белоуса ФИО22 к Колбас ФИО23, Колбасу ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу Белоуса ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) солидарно с Колбас ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пенсионера) и Колбаса ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера) в пользу Белоуса ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), причиненный материальный ущерб в размере 309 746 (Триста девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с Колбас ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, пенсионера), и Колбаса ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионер), в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6 297 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятии судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Л.Ф. Холуева