Решение № 2-2023/2020 2-2023/2020~М-1267/2020 М-1267/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2023/2020

Дело № 2-2023/2020

32RS0001-01-2020-001802-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 343 560 рублей по ставке 24,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредитная задолженность подлежит погашению ежемесячными платежами, равными 10045,69 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - сумма ежемесячного платежа составила 6531,08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 245610,13 руб., в том числе: сумма основного долга – 161 376,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15667, 30 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 50720,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17845, 88 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 820 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245610,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5656,10 руб., всего на общую сумму в размере 251 266,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица – АО СК «Альянс», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 343560,00 руб., из них: 300000, 00 руб. – сумма кредита к выдаче клиенту, 43560 руб. – сумма для взноса на личное страхование (страхователь ОАО СК «Альянс»). Процентная ставка по договору составила 24,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путем внесения 60 равных ежемесячных платежей (пункты 7-9 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, ежемесячный платеж составил 10045,69 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – сумма ежемесячного платежа составила 6531,08 руб.

Судом установлено, что за период пользования кредитными средствами ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика спорной кредитной задолженности.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245610,13 руб., в том числе: сумма основного долга – 161 376,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15667, 30 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 50720,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17845, 88 руб.

Ответчик доказательств наличия долга в ином размере, контррасчет суду не представил.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного с ФИО1 погашение задолженности должно осуществляться путем внесения равных ежемесячных платежей в фиксированном размере, после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составил 6531,08 руб.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика ФИО1 осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), при этом суду не представлено доказательств направления ответчику требования о полном погашении задолженности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В свою очередь, п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае является, в том числе, отмена судебного приказа.

В этой связи для учета требований, обеспеченных судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы предъявление истцом исковых требований имело место до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, т.е. в течение трехлетнего срока, предшествующего подаче искового заявления.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по договору осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника – определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Бежицкий районный суд г.Брянска ООО «ХКФ Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует о наличии оснований для защиты нарушенного права в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего подаче искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приостановления течения срока исковой давности в период рассмотрения заявления ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 13 дней).

При изложенных обстоятельствах, с учетом применения сроков исковой давности, взысканию с ответчика подлежат неоплаченные платежи согласно графику платежей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа согласно графику погашения), из расчета:

6531,08 руб. (сумма ежемесячного платежа (основной долг + проценты за пользование кредитом) х 24 (количество платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 156745, 92 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафов за возникновение просроченной задолженности в сумме 17845,88 руб. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности, поскольку задолженность по указанным платежам начислена ответчику до ДД.ММ.ГГГГ (как следует из расчета задолженности, представленного истцом), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 156745, 92 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3563,34 руб. (из расчета: 156745,92 руб. / 245610,13 руб. = на 63 % удовлетворены заявленные исковые требования; 5656,10 руб. (уплаченная госпошлина) / х 63% = 3563,34 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга и процентов за пользование кредитом на общую сумму в размере 156 745 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 г.