Приговор № 1-92/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ФИО16 подсудимого ФИО2, защитников Маматова Р.Я. и Магомедова М.О., рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>., проходившего военную службу по контракту с сентября 2004 по декабрь 2017 года, судимого по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2018 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 110000 руб. (наказание отбыто), временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в период времени с 00 часов по 01 час 3 декабря 2016 г. в Отделе МВД России по <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, связанными с его задержанием, нанёс представителю власти - <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> ФИО14 один удар головой в область носа.

В результате ФИО14 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, кровоподтёка (гематомы) вокруг правого глаза и ссадины с отёком носа, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть легкий вред здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично и пояснил, что от нанесённого им головой в лицо потерпевшего удара у ФИО14 не могли образоваться телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО14 в суде показал, что с 2 на 3 декабря 2016 г. с <данные изъяты> Свидетель №2 и <данные изъяты> Свидетель №3, согласно постовой ведомости полка ППСП УМВД России по <адрес>, нёс службу в составе наряда патрульной автомашины «Дельта-295». В период с 23 часов 2 декабря до 00 часов 3 декабря 2016 г. при следовании по маршруту возле <адрес> по просп. <адрес> в <адрес> они заметили двоих мужчин, которые создавали помеху проезду автомобильного транспорта, в связи с чем было принято решение о проверке документов у этих лиц.

В последующем он и старший группы Свидетель №2 подошли к указанным гражданам, должным образом представились и потребовали пройти с проезжей части на тротуар и представить документы, удостоверяющие их личность. В ходе общения было установлено, что эти граждане находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неуверенная походка), а один из них, как ему позже стало известно, ФИО2, вёл себя агрессивно и сопротивлялся законным действиям сотрудников полиции, высказываясь в их адрес нецензурной бранью в связи с чем, им было применено физическое воздействие к ФИО2 и сопровождения его в отдел полиции.

Как далее показал потерпевший, в отделе полиции ФИО2 продолжал вести себя неадекватно, высказывая в адрес сотрудников оскорбления, при этом направляясь к дежурной части, последний внезапно лёг под лестницу, и стал махать ногами, пытаясь не дать к нему подойти. Он схватил ФИО2 за правую ногу, вытащил последнего из-под лестницы. После этого ФИО2 нанёс ему один удар головой в нос. От нанесённого удара он упал на спину, у него пошла кровь, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь. Через 2-3 дня после случившегося инцидента он обратился в медико-санитарную часть, где ему поставили диагноз – перелом костей носа.

Свидетель ФИО14 – супруга потерпевшего показала, что её супруг 3 декабря 2016 г. вернулся с дежурства с синяком под глазом, опухшим носом, а его бушлат был испачкан кровью. Со слов супруга ей стало известно, что на дежурстве он задержал двоих граждан и доставил в отдел полиции. При этом один из доставленных нанёс ему удар головой в нос.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – <данные изъяты><адрес>, с 23 часов 2 декабря до 9 часов 3 декабря 2016 г. в составе наряда патрульной автомашины «Дельта-295» он, ФИО14 и Свидетель №3 заступили на дежурство. При следовании по маршруту мимо дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> они заметили, что посредине дороги стоят двое мужчин. Проезжая мимо них, последние стали показывать в их адрес непристойные жесты. Подойдя к указанным гражданам, им стало понятно, что последние находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, было принято решение о доставлении указанных граждан в ОМВД России по <адрес>. В последующем, доставив ФИО2 в отдел полиции, последний продолжал вести себя неадекватно, высказывая в их адрес оскорбления и, проходя по коридору здания указанного отдела, нанёс удар головой в лицо ФИО14, от чего последний упал на спину.

Свидетель Свидетель №3 – <данные изъяты> по <адрес> показал, что 2 декабря 2016 г. около 23 часов 30 минут он вместе с Свидетель №2 и ФИО14 следовали по маршруту мимо <адрес> по просп. Петра 1 в <адрес> и заметили, что посередине дороги стояли двое мужчин. Проезжая мимо указанных граждан, подсудимый показал в их адрес непристойный жест. Поскольку подсудимый вёл себя агрессивно, им было принято решение о доставлении указанных граждан в отдел полиции. При этом, когда они проходили по коридору указанного отдела и направлялись к дежурной части, ФИО2 нанёс удар головой в лицо ФИО14, от чего последний упал на спину.

Как показал свидетель Свидетель №4 – врач скорой помощи ДЦМК Республики Дагестан – в период с 23 часов 2 декабря по 01 час 3 декабря 2016 г. он получил вызов о том, что в отделе полиции сотруднику полиции необходима медицинская помощь. Прибыв на место, он увидел ФИО14, у которого обнаружил ушиб мягких тканей носа, синяки под глазами и кровоподтёки, а также с носа последнего шла кровь.

Как далее показал Свидетель №4, при первичном обследовании у потерпевшего не был диагностирован перелом носа со смещением, что им было отражено в карте вызова медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 2 декабря 2016 г. он и ФИО2, а также иные коллеги отмечали присвоение ему воинского звания <данные изъяты>» в кафе «Бавариус». После завершения празднования он и ФИО2 следовали пешком от указанного кафе в сторону проспекта <адрес> и, дойдя до указанного проспекта, они решили перейти проезжую часть. При этом ФИО2 и он были в состоянии алкогольного опьянения. Далее при переходе дороги мимо них проезжал патрульный автомобиль, которым он показал непристойный жест, в связи с чем, последние остановились и подошли к ним и попросили представить документы. При этом ФИО2 сопротивлялся законным действиям сотрудников полиции, в связи с чем, они были доставлены в отдел ОМВД России по <адрес>. Далее, проходя по коридору здания отдела полиции, он на полу увидел пятна крови. В последующем ему стало известно, что ФИО2 нанёс удар головой в нос сотруднику полиции ФИО14.

Как показал свидетель Свидетель №6 – <данные изъяты> по <адрес>, 3 декабря 2016 г. ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что его и ФИО2 везут в отдел полиции, куда он в последующем и прибыл. На следующий день от Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО2 в отделе полиции нанёс ФИО14 удар головой в нос.

Как усматривается из заключения эксперта от 4 июля 2018 г. № 1779, ФИО14 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, кровоподтёка (гематомы) вокруг правого глаза и ссадины с отёком на носу, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровью, которое по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью ФИО14.

В соответствии с исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом предъявления лица для опознания от 10 июля 2018 г. ФИО14 опознал ФИО2 как лицо, которое в период времени с 23 часов 2 декабря 2016 г. по 00 часов 3 декабря 2016 г., находясь в коридоре первого этажа здания ОМВД России по <адрес>, нанесло ему удар головой в нос.

Согласно протоколу осмотра документов от 16 июля 2018 г. в медицинской карте на имя ФИО14, изъятой в ходе выемки от 3 июля 2018 г., в графе ЛОР имеется запись от 5 декабря 2016 г. «жалобы на головные боли, затрудненное носовое дыхание. При отоскопии: оскольчатый перелом костей спинки носа со смещением. Диагноз: перелом костей носа со смещением».

Из протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента от 18 июля 2018 г. подтверждаются обстоятельства применения ФИО2 насилия к потерпевшему ФИО14.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО17 показал, что им была проведена экспертиза 4 июля 2018 г. № 1779 с исследованием соответствующего рентгеновского снимка, по результатам которой им сделан вывод о наличии у ФИО14 телесных повреждений: «Закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтёк (гематома) вокруг правого глаза и ссадина с отеком на носу». При этом в ходе судебного следствия ФИО18 пояснил, что указанные повреждения не могли быть причинены в результате удара дверью автомобиля либо калиткой, так как при таком механизме получения повреждения на лице у ФИО14 остались бы иные следы.

Кроме того, ФИО19 показал, что в заключении от 4 июля 2018 г. № 1779 в части даты окончания данного заключения произошла техническая ошибка, поскольку экспертное заключение фактически окончено не 4 июля текущего года, как это указано, а на следующий день 5 июля 2018 г. При принятии такого заключения им 5 июля были исследованы рентгеновский снимок, описание к нему, а также вызван сам потерпевший.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №6 показала, что возможно потерпевший 3 декабря 2016 г. обращался в МСЧ МВД России по <адрес>, и она направляла последнего на рентгенографию в области носа, а 5 декабря 2016 г. она ознакомилась с рентгеновским снимком и его описанием.

Как показала свидетель ФИО20 – <данные изъяты> МСЧ МВД России по <адрес>, ею изучен рентгеновский снимок ФИО14 и установлен диагноз: «Оскольчатый перелом костей носа со смещением».

Согласно исследованному журналу регистрации рентгеновских снимков и самого снимка следует, что 5 декабря 2016 г. в МСЧ МВД России по <адрес> было проведено рентгенологическое исследование ФИО14, что отражено в указанном журнале за номером 5534. Указанный номер и дата соответствует рентгенографическому снимку, представленному в судебное заседание.

По указанным обстоятельствам и по принадлежности указанного снимка самому потерпевшему также показала свидетель ФИО21.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> ВСО <данные изъяты> ФИО22 показал, что им из МСЧ МВД России по <адрес> был изъят рентгеновский снимок ФИО14 и передан на исследование эксперту.

Сторона защиты, кроме показаний самого подсудимого ФИО2, иных доказательств его невиновности суду не представила.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО23 эксперта ФИО24, в том числе и заключение эксперта, поскольку они являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо причин для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей судом не установлено и стороной защиты суду не представлено.

В обоснование своей позиции по делу подсудимый, допуская возможность нанесения удара потерпевшему головой в лицо и причинение последнему ушиба мягких тканей носа, вместе с тем отрицал, что именно от его удара ФИО14 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением.

Однако эти доводы подсудимого и стороны защиты в части того, что от удара ФИО2 потерпевшему ФИО14 не могли быть причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, опровергаются представленными суду стороной обвинения совокупностью вышеприведённых доказательств, которые с достоверностью указывают на причинение названных телесных повреждений именно от действий подсудимого.

Давая оценку показаниям в судебном заседании подсудимого о частичном признании вины, суд исходит из того, что эти показания не согласуются с другими материалами дела, в том числе, первоначально данными признательным показаниями самого ФИО2, противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вышеизложенное заявление суд расценивает как одно из средств защиты, определённое с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела это утверждение не нашло. Признавая вину в ходе первоначальных показаний, подсудимый в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия от них отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности данных им показаний.

Кроме того, доводы подсудимого и его защитников, что представленный рентгеновский снимок не принадлежит потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании на указанном снимке имеется дата и номер, а также принадлежность этого снимка потерпевшему ФИО14, что и указано в представленном суду журнале регистрации указанных снимков.

По мнению подсудимого, протоколы очных ставок между ним и Свидетель №2, а также с Свидетель №3 необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку последние его не видели, процедура опознания проведена не была, её подменили очные ставки, что недопустимо.

При этом из вышеприведённых протоколов следует, что требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации следователем были выполнены в полном объёме с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, какие-либо нарушения норм УПК РФ при проведении данного следственного действия, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом установлены не были, поскольку очные ставки проведены следователем с участием ФИО2, его защитника Магомедова, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, что подтверждается подписями данных лиц в соответствующих протоколах следственных действий.

Кроме того, сторона защиты просила признать недопустимым доказательством заключение эксперта от 4 июля 2018 г. № 1779, поскольку оно основано на недопустимых, противоречивых и взаимоисключающих материалах и носит вероятный характер.

Вопреки утверждению защиты, отсутствуют грубейшие нарушения норм закона, лишающие упомянутое выше заключение эксперта доказательственного значения, поскольку обязательным элементом является предварительное, то есть до начала экспертизы, разъяснение экспертам их прав и обязанностей, а также предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Как видно из исследованного в судебном заседании экспертного заключения это требование закона было соблюдено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 показал, что в ходе проведения экспертизы им в полном объеме были исследованы представленные документы и материалы уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между подсудимым и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, а также заключения эксперта от 4 июля 2018 г. № 1779.

На основании совокупности доказательств, которую суд признаёт достаточной для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> ФИО14 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Признавая подсудимого виновным в применении к представителю власти ФИО14 насилия, суд исходит из того, что такое насилие по своему характеру в момент применения являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а сами по себе последствия применённого к ФИО14 насилия в виде причинения ему лёгкого вреда здоровью не изменяют оценку такого вреда как опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 в период прохождения военной службы характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, принимал участия в контртеррористических операциях.

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, направленного против порядка управления, суд считает необходимым на основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 воинского звания «прапорщик запаса».

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 воинского звания «прапорщик запаса».

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2018 г. и по данному приговору, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима с лишением воинского звания «прапорщик запаса» и штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде штрафа в размере 110000 руб. считать отбытым полностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе № 5/1 УФСИН России по Республике Дагестан.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 5 октября 2018 г. с зачётом времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – медицинскую карту на имя Потерпевший №1 передать по принадлежности в МСЧ МВД по Республике Дагестан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий