Апелляционное определение № 33-3935/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дербентский городской суд РД

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1243/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3935/2026

УИД 05RS0012-01-2025-001005-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по представлению прокурора <адрес> на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 863 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты этих средств кредитору в размере 107 190,50 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до принятия следственными органами процессуального решения по заявлению ФИО2 о совершении в его отношении преступления со стороны ФИО5 и ФИО6

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу приостановлено до вынесения процессуального решения по заявлению ФИО2 в ОМВД России по <адрес> о совершении в его отношении преступления.

На указанное определение прокурором <адрес> подано представление, в котором содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Как усматривается из материалов дела, ОМВД России по <адрес> направлено по подследственности в ОМВД России по <адрес> материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России за № от <дата>, собранный по заявлению ФИО2, для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что принятие процессуального решения по обращению ФИО2 о совершенном в его отношении преступлении со стороны ФИО5 и ФИО6, имеет существенное значение для разрешения настоящего гражданского спора и влечет невозможность разрешения данного гражданского дела до принятия процессуального решения по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 29.05.2025г.

Между тем, данные выводы не отвечают положениям норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Однако суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу не привел обстоятельств, в силу которых невозможно рассмотреть настоящий спор по существу до разрешения в уголовно-процессуальном порядке обращения ФИО2 о совершении в его отношении преступления.

Такие обстоятельства также не усматривает судебная коллегия.

В связи с изложенным и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, судебная коллегия находит определение суда о приостановлении производства необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2025 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 г.