Решение № 2А-1073/2017 2А-1073/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2А-1073/2017

Дело №2а-1073/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 29 декабря 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лопухова Сергея Алексеевича,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой Ольге Николаевне,

с участием в деле:

представителя административного истца ФИО4 - ФИО5,

административных ответчиков – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия, его представителя ФИО6, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, его представителя ФИО7,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия о признании решений налоговых органов незаконными и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с административным иском об оспаривании решений налоговой инспекции.

В обосновании административного иска ФИО4 указал, что по результатам камеральной налоговой проверки решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия от 06.12.2016 ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение квартиры, приобретенной им по договору купли-продажи от 14.05.2015, и в возврате НДФЛ в сумме 49585 рублей. Решение налогового органа мотивировано тем, что ранее в 2009 году ему уже предоставлялся имущественный налоговый вычет согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год в связи с приобретением им квартиры. Общая сумма предоставленного имущественного вычета 173311,53 рублей. Его жалоба на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Республике Мордовия от 21.11.2017.

С указанными решениями налоговых органов он не согласен. В 2008 году декларация формы 3-НДФЛ им не предоставлялась, о предоставлении ему налогового вычета он не заявлял. Данная декларация была им подана в 2009 году в связи с продажей квартиры. Так как приобретенная им в 2007 году квартира была им продана и находилась в собственности менее трех лет, он должен был уплатить в доход государства 13 000 рублей и получить имущественный вычет за 2007 год в сумме 9530 рублей, однако этого не было. В 2009 году заявление о предоставлении ему имущественного вычета в инспекцию не подавалась в силу требований п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, так как квартира приобреталась им у близкого родственника – родного брата. Каких-либо писем и уведомлений от налоговой инспекции по возврату имущественного налогового вычета в указанной сумме он не получал, в том числе и налоговое уведомление от 27.07.2009 на которое ссылается административный ответчик в своем решении. Таким образом административный истец полагает, что им не было реализовано его право на предоставление имущественного вычета. Одновременно ФИО4 указывает, что он не подавал налоговую декларацию 03.10.2016, на которую ссылается УФНС России по Республике Мордовия в своем решении от 21.11.2017. В связи с этим ФИО4 просит признать незаконными и не соответствующими ст. 220 Налогового кодекса РФ, отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия от 06.12.2016 об отказе ему в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ и решение УФНС России по Республике Мордовия от 21.11.2017, принятое по его жалобе, а также обязать возвратить ему НДФЛ за 2015 год в сумме 49858 рублей и проценты за несвоевременный возврат.

В возражениях на административный иск Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия указывает, что ее сотрудником проводилась камеральная налоговая проверка представленной ФИО4 первичной налоговой декларации формы 3-НДФЛ от 03.10.2016 за 2015 год. В ходе проверки установлено, что 29.04.2009 ФИО4 представлялась декларация по налогу на доходы физических лиц по этой форме за 2007 год, в которой отражен доход, полученный от трудовой деятельности в размере 80207,53 рублей (налогооблагаемая база 73311,53 рублей), с которого исчислен НДФЛ в размере 9530 рублей. Одновременно в декларации отражен доход от продажи квартиры в размере 1100000 рублей (налогооблагаемая база 100000 рублей), с которой подлежал уплате в бюджет НДФЛ в размере 13000 рублей. Одновременно в налоговой декларации заявлен имущественный налоговый вычет в размере 750000 рублей в связи с приобретением квартиры. Данный вычет был использован в размере 173311,53 рублей. За счет его использования погашены обязательства по уплате НДФЛ с дохода от продажи квартиры, а в части остальной суммы, удержанной налоговым агентом, 27.07.2009 налоговым органом принято решение о возврате НДФЛ ФИО4 Сделка купли-продажи квартиры совершена между административным истцом ФИО4 (покупателем) с одной стороны и его родным братом ФИО1 и супругой последнего ФИО2 (продавцами) с другой стороны. ФИО4 и ФИО2 не могут являться взаимозависимыми лицами, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по данной сделке является правомерным. Таким образом, ФИО4 воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой жилья. Повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается, в связи с чем налоговой инспекцией 06.12.2016 принято решение об отказе в предоставлении ФИО4 имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ в сумме 49585 рублей.

Второй административный ответчик – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия представил возражения аналогичного содержания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал указанным основаниям, указанным в заявлении.

Представители административных ответчиков - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия ФИО6, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в их возражениях.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, представители административных ответчиков против этого не возражали. Явка административного истца ФИО4 в судебное заседания судом обязательной не признавалась.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного истца ФИО4

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры, заключенному 14.04.2007, ФИО4 приобрел в собственность трехкомнатную квартиру и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно договору квартира приобретена за 750000 рублей у ФИО1 и ФИО2, которым данное имущество принадлежало на основании договора приватизации от 06.12.1994.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, после чего ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2007 №_.

Согласно договору купли-продажи от 18.12.2007 данная квартира продана ФИО4 членам семьи ФИО3 в общую долевую собственность за 1100000 рублей.

29.04.2009 ФИО4 представил в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год. Декларация была подписана собственноручно ФИО4 В декларации ФИО4 заявлен имущественный налоговый вычет в размере 750000 рублей в связи с приобретением квартиры, а также указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 9530 рублей (разделы 00001, 00005, 00006, 00022 декларации). Декларация зарегистрирована 29.04.2009 за №2164295. К декларации ФИО4 приложены копии договоров купли-продажи от 14.04.2007, от 18.12.2007, расписки о получении ФИО1 денежных средств, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от 20.04.2007 и справка о доходах физического лица за 2007 год формы 2-НДФЛ, согласно которой общая сумма полученного ФИО4 дохода составила 80207,53 рубля, облагаемая сумма дохода 73311,53 рубля. Одновременно в представленной декларации ФИО4 отражен доход от продажи вышеуказанной квартиры в сумме 1100000 рублей и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет от ее продажи.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались. Таким образом, для суда совершенно очевидно, что подавая данную декларацию, ФИО4 заявил свое право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.

По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки в связи с поступившей декларацией и приложенной к ней документами принято решение о предоставлении ФИО4 налогового вычета и возврате НДФЛ в сумме 9530 рублей. Согласно декларации общая сумма дохода согласно декларации 1180207,53 рублей, общая сумма облагаемого дохода 73311,53 рублей. Налогооблагаемая база по доходу от продажи квартиры составила 100000 рублей, то есть сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составила 13000 рублей. Налоговый вычет был использован ФИО4 в сумме 173311,53 рублей (73311,53+100000). За счет его использования погашены обязательства по уплате НДФЛ с указанного дохода от продажи квартиры. В отношении остальной суммы налоговым органом принято решение о возврате НДФЛ ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются налоговым уведомлением от 27.07.2009 №4038.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что данное налоговое уведомление было направлено в адрес ФИО4 заказным письмом, однако реестр почтовой корреспонденции до настоящего времени не сохранился. Перечислить НДФЛ в сумме 9530 рублей ФИО4 не представилось возможным, так как им не было представлено заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить указанную сумму.

Указанные доводы суд находит убедительными, они не опровергаются материалами дела.

Подлинность поданной декларации от 29.04.2009 административный истец ФИО4 не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент подачи данной декларации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, по мнению суда, ФИО4, подавая декларацию формы 3-НДФЛ 29.04.2009, кроме прочего, преследовал цель предоставления ему имущественного налогового вычета. Приняв решение 27.07.2009, налоговый орган исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО4 имущественного налогового вычета, реализовав указанное право.

Доводы административного истца и его представителя о несоблюдении налоговой инспекцией ст. 78 Налогового кодекса РФ, а именно нарушение процедуры возврата НДФЛ, в настоящем случае не имеют правового значения для формирования судом вывода о предоставлении ФИО4 имущественного налогового вычета.

16.02.2016 ФИО4 представил в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2015 год, в которой вновь заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 14.05.2015 за 3500000 рублей. 03.10.2016 ФИО4 в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация формы 3-НДФЛ за 2015 год, в которой также заявлен имущественный налоговый вычет. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 49585 рублей. На основе данной декларации налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 19.10.2016 составлен акт налоговой проверки, а на его основании 06.12.2016 принято решение №11582/1143 об отказе ФИО4 в праве на заявленный им имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры. Основанием для отказа явилось повторное обращение ФИО4 за получением права на имущественный налоговый вычет. Копия данного решения своевременно направлена налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Мордовия от 21.11.2017 №13-22/12854 жалоба ФИО4 на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них предусмотрено статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации и определяется в соответствии с положениями настоящей статьи.

В данном случае право собственности административного истца на квартиру, в связи с расходами на приобретение которой истец заявил о своём праве на получение имущественного налогового вычета, зарегистрировано 20.04.2007, то есть правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли до 01.01.2014.

К возникшим правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до 01.01.2014, без учёта последующих изменений (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ).

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учёта сумм, направленных на погашение перечисленных в настоящем подпункте процентов по целевым займам (кредитам).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесён на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

Исходя из этих положений статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), указанный имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в отношении одного и того же жилого помещения при условии, если налогоплательщик ранее не воспользовался правом на получение такого имущественного налогового вычета.

Из материалов дела следует, что административному истцу предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.), не допускается.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемые решения налоговых органов соответствуют налоговому законодательству, не нарушают права административного истца и в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано.

Доводы административного истца о подложности заявления ФИО4 о предоставлении ему имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, приложенного к налоговой декларации от 29.04.2007, суд находит несостоятельными, так как данное заявление подавалось одновременно с налоговой декларацией. При подаче декларации в целях получения имущественного налогового вычета данное заявление должно было прилагаться в обязательном порядке.

Решение о предоставлении имущественного налогового вычета от 27.07.2009 ФИО4 не обжаловалось ни в административном, ни в судебном порядке, то есть данное решение имеет юридическую силу и приводится в исполнение. В связи с этим в рассматриваемой ситуации доводы административного истца о том, что сделка купли-продажи квартиры заключена между взаимозависимыми лицами, не могут иметь правового значения.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что им не подавалась уточненная декларация формы 3-НДФЛ 03.10.2016, так как предопределяющее значение в настоящем споре имеет факт реализации ФИО4 своего права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2007 году.

Позицию административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия о пропуске административным истцом срока на обращение в суд находит неправильной, основанной на неверном толковании норм закона.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если этим законом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ, жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным кодексом. В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 данного кодекса.

Как следует из выше приведенных материалов дела, оспариваемое решение налогового органа от 06.12.2016 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На данное решение налоговой инспекции ФИО4 подана жалоба и 21.11.2017 Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 05.12.2017, то есть установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на его подачу административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия о признании решений налоговых органов незаконными и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2017.

Председательствующий С.А. Лопухов