Решение № 2-1614/2017 2-1614/2017~М-1327/2017 М-1327/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Самара и Департаменту градостроительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.о. Самара и Департаменту градостроительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивировав заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 27.11.1991г. В администрации был заведен лицевой счет с 1983г на имя ФИО2, отца истца. Земельным участком и жилым домом семья владела с 1967г. Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 15.08.2013г. утверждена схема земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. В предоставлении земельного участка, на котором находится жилой дом, отказано по причине нахождение последнего на земельном участке. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Реконструированное строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, в связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 166,4кв.м., жилой площадью -119,1 кв.м., подсобной - 47,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 8,1 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 174,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>, 1964г постройки. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись БТИ <адрес> (запись 2 реестр 73 от 03.12.1991г.) в Договоре дарения от 27.11.1991г, удостоверенном нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес>, запись в реестре №, а также запись Управления Росреестра по <адрес> от 01.09.2016г. №.

Ранее данный жилой дом принадлежал матери истца – ФИО4 ИвА., к которой право на жилой дом перешло в порядке наследования на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26.11.1991г по реестру №, справки БТИ <адрес> от 26.11.1991г №., от ее супруга ФИО2.

Из сведений, содержащихся в похозяйственной книге № Прибрежненского поселкового Совета на 1983-1985гг, следует, что был открыт лицевой счет № по адресу <адрес>, глава семьи ФИО2, земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, составляла площадь 908,5 га; так же числились постройки жилой дом, год возведения 1964, общая площадь 40,5 кв.м., сарай 3, баня.

Из сведений, содержащихся в похозяйственной книге № Прибрежненского поселкового Совета на 1986-1990гг, следует, что был открыт лицевой счет № по адресу <адрес>, глава семьи ФИО2, земля находящаяся в личном пользовании хозяйства составляла площадь 908,5 га; числились постройки жилой дом, год возведения 1964, общая площадь 40,5 кв.м., сарай 3, баня.

Из сведений, содержащихся в похозяйственной книге № Прибрежненского поселкового Совета на 1991-1995гг, следует, что был открыт лицевой счет № по адресу <адрес>, глава семьи ФИО2, земля находящаяся в личном пользовании хозяйства составляла площадь 908,5 га; числились постройки жилой дом, год возведения 1964, общая площадь 40,5 кв.м. Счет закрыт в 1994г – домовладелец умер.

В судебном заседании установлено, что в границах земельного участка, на котором был в возведен в 1964г жилой дом общей площадью 42,6 кв.м., истцом в 2014г была произведена реконструкция жилого дома. С момента возведения жилого дома с 1964г и по настоящее время требований о сносе жилого дома и об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном предоставлении земельного участка, на котором был возведен и в последствии реконструирован спорный жилой дом, под индивидуальное жилищное строительство.

Однако, в связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена истцом без получения соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома, в настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на данный жилой дом, в связи с изменениями площадей и конфигурации строения, в органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, спорное жилое строение имеет следующие площади: площадь всех помещений здания – 174,5 кв.м., общая площадь жилого помещения 166,4кв.м., жилая площадью -119,1 кв.м., подсобная площадь - 47,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 8,1 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь 174,5 кв.м.

Как видно из технического заключения по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Консоль», в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по указанному выше адресу осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других граждан.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от <дата> №, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением № от <дата> о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома, подготовленного НИИ ОПБ, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процесса эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №). Специалист НИИ ОПБ ФИО5 подтвердил, что осуществлял выход на место, им был осмотрен жилой дом, результаты осмотра указаны в заключении.

Судом установлено, что газовое оборудование установлено в жилом <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормативными документами, находится на техобслуживании ОАО «Самарагаз», согласно Договора на техническое обслуживание.

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что границы, занимаемые спорным жилым домом после его реконструкции, не выходят за границы земельного участка, ранее предоставленного под индивидуальное жилищное строительство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка с расположенным на нем спорным жилым домом соответствует виду разрешенного использования в соответствии с назначением определенным при его предоставлении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и принимая во внимание, что реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, который был выделен под ИЖС, в настоящее время поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, права соседних землепользователей не нарушены, реконструкция спорного жилого дома выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, нарушение прав и законных интересов граждан и создание угрозы их жизни или здоровью судом не установлены, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом.

Отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, предусмотренное Градостроительным кодексом РФ, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку как установлено в судебном заседании спорный жилой дом возведен и реконструирован в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 166,4 кв.м., жилой площадью -119,1 кв.м., подсобной площадью - 47,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 8,1 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 174,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий Н.П.Медведева