Решение № 2-1398/2021 2-1398/2021~М-1091/2021 М-1091/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1398/2021

70RS0001-01-2021-001846-16

Дело № 2-1398/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что 13.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управление /________/, автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/ и автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО1, по вине последнего. В связи с тем, что филиалом «Коместра-Авто» был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, /________/ обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. Рассмотрев заявление о страховой выплате, истец признал событие от 13.08.2020 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере /________/ руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере /________/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в п.4 искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На подготовке дела к судебному разбирательству дал пояснения о том, что исковые требования не признает в полном объеме, его гражданская ответственность была застрахована.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.08.2020 по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего /________/ и под управлением /________/,«/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего /________/ и под управлением /________/, и «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2020 серии /________/, 13.08.2020 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, совершил наезд на стоящее транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в результате чего, «/________/» совершил наезд на стоящее транспортное средство /________/», государственный регистрационный знак /________/.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, к столкновению транспортных средств и причинению им ущерба.

Каких-либо доказательств нарушения другими участниками ДТП Правил дорожного движения в РФ не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, именно он является лицом, непосредственно причинившим имущественный вред потерпевшим.

Как следует из экспертного заключения /________/ от 24.08.2020, выполненного ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на дату ДТП 13.08.2020,с учетом физического износа составляет /________/ руб.

Суд признает указанное заключение, представленное стороной истца, допустимым доказательством по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования ст.ст. 10 и 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Гражданская ответственностьсобственника транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора /________/ со сроком страхования с 26.12.2019 по 25.12.2020.

Страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатил потерпевшей /________/ страховое возмещение в размере /________/ руб., что подтверждается платёжным поручением /________/ от 27.08.2020.

Однако, исходя из полиса серии /________/, оформленного на имя ФИО1, срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26.12.2019 по 25.03.2020 и с 13.08.2020 по 25.12.2020, при этом изменения вступают в силу с 13.08.2020 06:12 (время московское). Как следует, из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, последнее произошло 13.08.2020 в 09:00 час.

Следовательно, страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), продление периода произошло после ДТП.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в соответствии с указанными нормами, стороной ответчика не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец не имеет права требовать с ФИО1 заявленную в иске сумму. Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что страховой случай наступил при использовании причинителем вреда транспортного средства в период, предусмотренный договором ОСАГО.

Учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, у него возникло право требовать данную сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, как с лица, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытков в размере /________/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 17.09.2018, дополнительному соглашению к нему от 10.02.2021, платежному поручению /________/ от 20.02.2021, расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 за представление интересов истца по гражданскому делу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения составили /________/ руб. Доверенность от 09.07.2020 сроком на 2 года подтверждает, что истец уполномочил ФИО2 на представительство его интересов в суде.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем и качество оказанных представителем услуг и сложность дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

В соответствии с платежным поручением /________/ от 13.04.2021, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб., рассчитанная на основании абз. 3 п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаченное страховое возмещение в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021